Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Петровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Орлов П.В. обратился в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

Требования истца мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Орловым П.В. и Петровой С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался осуществить поиск и отбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям "Заказчика", организовать осмотр данных объектов, а на ответчика по делу, возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг.

По мнению истца, услуги были оказаны ответчику в полном соответствии с ранее заключенным договором, в том числе и в отношении объекта недвижимости по требуемым параметрам - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается атом приема-передачи информационных услуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако Петрова С.В. нарушила принятые на себя договорные обязательства, по оплате информационных услуг.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Петровой С.В. в пользу ИП Орлова П.В. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 168 000 руб., государственную пошлину в размере 4 560 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ИП Орлова П.В. к Петровой С.В. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг удовлетворил и взыскал с Петровой С.В. в пользу ИП Орлова П.В. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 168 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 187 560 рублей.

Не согласившись с решением суда, Петровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт указывает, что при подписании договора с ИП Орловым П.В. предусмотренная графа "номер договора" отсутствовала, при этом представитель агентства пояснил, что это предварительный договор, подтверждающий факт нахождения риэлтора на рабочем месте, а именно что риэлтор показывает квартиру и действительно находится на рабочем месте, в связи с чем данный договор был подписан обманом и путем введения ответчицы в заблуждение.

Договор составленный с помарками и исправлениями не может являться допустимым доказательством при оформлении сделки и заключения договора оказания услуг.

Кроме того, поисками квартиры ответчица занималась самостоятельно, вечерами в сети интернет и на одном из сайтов, а именно AVITO.RU увидела объявление о продаже квартиры, которая соответствовала всем требованиям. Данную квартиру по просьбе ответчицы они осмотрели совместно с риэлтором и больше услугами агентства принадлежащего ИП Орлову П.В. она не воспользовалась. Поскольку агентство недвижимости ИП Орлов П.В. не присутствовало на неоднократных просмотрах квартиры, а также при заключении и оформлении сделки, не проводилось агентством и юридическая оценка документов, то оснований для оплаты их услуг не имеется.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, неправомерно посчитал неявку ответчицы, при наличии выписки из истории болезни, без уважительных причин и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым ответчицу права на предоставление доказательств.

Суд не исследовал и то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровой С.В. и АН "Квартирный вопрос" был подписан договор возмездного оказания информационных услуг, которое также оказывало услуги по поиску объекта недвижимости. Согласно акту приема-передачи информационных услуг данное агентство осуществило показ ряда объектов, в списках которых имеется и спорная квартира. Поскольку предложенная квартира в агентстве "Квартирный вопрос" была по цене ниже, то сделка по приобретению квартиры была заключена в агентстве "Квартирный вопрос". Денежные средства на приобретение квартиры ответчица брала в кредит, и кредитный договор был оформлен с помощью агентства недвижимости "Квартирный вопрос".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Петрову С.В., ее представителя Федотову Н.В., представителя ИП Орлова П.В. - Ревякина М.Н., рассмотрев дело в отсутствие ИП Орлова П.В. извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 781, 1005, 1006, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по договору оказания брокерских услуг покупателю объекта недвижимости (возмездного оказания услуг) выполнил в полном объеме, объект недвижимости был предоставлен для просмотра Петровой С.В., а ответчик приобрела указанную квартиру на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предоставленные истцом услуги ответчик не оплатила, договор предоставления брокерских услуг покупателю объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не расторгла.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вынесении решения судом первой инстанции исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком на оказание брокерских услуг с целью приобретения Петровой С.В. объекта недвижимости.

Согласно п. 2.7 данного договора заказчик Петрова С.В. за оказанные брокерские услуги обязана уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект вознаграждение в рублях в размере от 6% от первоначально заявленной стоимости объекта. Из акта приема-передачи услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что исполнитель оказал Петровой С.В. услуги, предусмотренные договором оказания брокерских услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении прав на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик принял оказанные услуги. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 168 000 рублей, которые будут оплачены в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчицей не исполнено обязательство по договору об оплате произведенных истцом услуг по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апелляционной жалобы Петровой С.В. о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту и доказывание, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на заявление о переносе дела в связи с ее болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание Петровой С.В., не представлено, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчицы не может быть принят во внимание, учитывая, что Петрова С.В. о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Петрова С.В. по состоянию своего здоровья не могла присутствовать в судебном заседании 26.09.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Петровой С.В., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила.

Кроме того, освобождение лица от исполнения трудовых обязанностей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе не может свидетельствовать о невозможности ее присутствия в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее заключила договор возмездного оказания информационных услуг с агентством недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до заключения договора с ИП Орловым П.В., которое осуществляло информационные услуги ответчику по подбору квартиры.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции доказательства заключения договора на оказание информационных услуг с агентством недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Петровой С.В. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик осматривала квартиру в присутствии риэлтора истца, в связи с чем, подписала договор. При этом, каких либо пояснений о том, что указанную квартиру ей подбирало и помогало оформить агентство недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Петрова С.В. в ходе рассмотрения дела не давала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: