Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15074

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Горук В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 18 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Горук В.Н. недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ответчик является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога, за ним числится задолженность по уплате данного налога за период с 2010 - 2011 г.г. В связи с этим налогоплательщику было направлено уведомление об уплате транспортного налога. За неуплату транспортного налога в установленный законом срок начислена пеня.

Требование об уплате налога в добровольном порядке Горук В.Н. не исполнено, в связи с чем по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена, налоговый орган просил суд взыскать с Горук В.Н. недоимку по транспортному налогу в размере ... руб., пени в сумме ... руб., всего - ... руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 г. исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горук В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает на пропуск налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Горук В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002г. N 265-ЗС "О транспортном налоге", действовавшем в период спорных отношений.

Объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Горук В.Н. является собственником транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... rus, мощность двигателя ... л/с и в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Областного Закона РФ N 265-ЗС от 18.09.2002 г "О транспортном налоге" обязан уплачивать соответствующий налог.

Инспекцией в адрес Горука В.Н. было направлено налоговое уведомление N 357714 об уплате транспортного налога за 2010 -2011 г.г. в размере ... руб. в срок до 01.11.2012 г.

В виду неуплаты налога в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня в сумме ... руб.

11.11.2012 г. налогоплательщику направлено требование N ... по состоянию на 08.11.2012 г. об уплате транспортного налога в срок до 28.11.2012.

В связи с неисполнением требования об уплате налога по заявлению налогового органа 30.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Азова и Азовского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный мировым судьей 14.02.2013 г. в связи с поступившими возражениями Горука В.Н.

Принимая во внимание отмену мировым судьей судебного приказа, налоговая инспекция 05.08.2013 (дата отправления письма) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Горука В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2010 -2011 г.г. в размере ... руб., пени в сумме ... руб., всего - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... rus, мощность двигателя ... л/с, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика об уплате налога, направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим НК РФ, а Горуком В.Н. не уплачен транспортный налог в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010-2011 г.г. и соответствующей пени. Представленный налоговым органом расчет суммы задолженности по налогу и пене ответчиком не оспорен и принят судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства и применил законодательство, подлежащее применению.

Довод о пропуске налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражения на исковое заявление налоговой инспекции, был исследован судом и получил правильную правовую оценку.

Статьей 48 НК РФ установлен порядок взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица.

Согласно ст. 2 ФЗ Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон опубликован в "Российской газете" - 03 декабря 2010 и вступил в силу 03 января 2011г.

Соответственно по требованиям направленным после 03 января 2011г. налоговые органы обращаются с требованиями в порядке, установленном новой редакцией ст.48 НК РФ, в соответствии с которым установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения налогового требования установлен до 28.11.2012, шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 28.05.2013. Учитывая, что мировым судьей отменен судебный приказ 14.02.2013, следовательно, налоговый орган в течение установленного шестимесячного срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговым органом соблюден срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога, поскольку судебный приказ отменен 14.02.2013, иск подан в суд 05.08.2013 (входящий 07.08.2013).

Следовательно, процедура взыскания налога, пени, предусмотренная п.2, п.3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущены установленные законодательством о налогах и сборах сроки направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате налога и выставления соответствующего требования, что свидетельствует об обращении налоговым органом с исковым заявлением в суд уже за пределами установленного шестимесячного срока, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Статьей 363 НК РФ допускается направление налогового уведомления по транспортному налогу за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и уплата налога налогоплательщиками также не более чем за три налоговых периода.

Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с момента вступления этого решения в силу (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что установленный ст. 52 Кодекса срок направления налогоплательщику налогового уведомления, и срок направления налогового требования, установленный ст. 70 НК РФ не является пресекательным.

Напротив, налоговый орган не лишен возможности направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году его направления, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Таким образом, направление Горуку В.Н. в 2012 году налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2010 и 2011 годы в срок до 01.11.2012 г. соответствует положениям ст. 363 НК РФ. Требование об уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды направлено в адрес налогоплательщика 14.11.2012 г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока. В виду неисполнения налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 30.01.2013 г., то есть в пределах шестимесячного срока, как того и требуют нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих процедуру взыскания задолженности по налогу с налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: