Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15072

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отделения N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ... с государственным номером ... и обязании отделения N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области снять данный автомобиль с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров.

В обоснование требований заявитель указал, что 13 июля 2013 года обратился в отделение N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о снятии принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с действующими ограничительными мерами в рамках исполнительного производства. После погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, между тем в отделении N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области заявителю было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с непоступившей информацией о снятии ограничительных мер.

Полагая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и органов ГИБДД были нарушены его права, Пономарев А.В. обратился в суд с данным заявлением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2013 в удовлетворении требований Пономареву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что соответствие бездействия заинтересованных лиц нормам закона не доказано. Суд не также учел, что бездействием государственных органов нарушены права заявителя, и незаконно отказал в удовлетворении требований.

Пономарев А.В., Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, представители отделения N 4 МГОГТО и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО, ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явились, извещены (л.д.49-52), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Указанное постановление в пункте 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернявского Ю.В. от 14.02.2013 г. в отношении Пономарева А.В. (должника) возбуждено исполнительное производство N ... на основании постановления ИФНС России по г. Таганрогу N ... от 07.02.2013 г. о взыскании обязательных платежей в сумме ... руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Пономареву А.В.

15.07.2013 г. в связи погашением должником задолженности в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернявского Ю.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. В этот же день указанное постановление было зарегистрировано в электронной базе данных УФССП России (л.д. 32).

Постановлением от 18.07.2013 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 11632/13/76/61 в отношении Пономарева А.В. было окончено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, напротив его действия полностью соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств применен в рамках исполнительного производства и снят в день погашения Пономаревым А.В. задолженности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая, что факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав или законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал Пономареву А.В. в удовлетворении его требований к Таганрогскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В удовлетворении требований заявителя к отделению N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия и обязании снять автомобиль с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров также обоснованно отказано судом в связи со следующим.

Полномочиями на совершение действий по принудительному исполнению исполнительных документов, введению в отношении должника установленных законом ограничений, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" наделены судебные приставы-исполнители. Должностные лица органов ГИБДД такими полномочиями законодательством не наделены, следовательно, не вправе и не обязаны совершать оспариваемые заявителем действия, что влечет отказ в признании бездействия незаконным.

Требование заявителя об обязании отделения N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области снять автомобиль заявителя с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку на момент обращения Пономарева А.В. не был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, что согласно п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", препятствовало проведению регистрационных действий с транспортным средством, следовательно, действия должностного лица отделения N 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области соответствовали законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не установил и не привлек к участию в деле лиц, ответственных за ведение электронного документооборота и взаимодействия между службой судебных приставов и органами ГИБДД, не влияет на законность решения суда и не влечет его отмену, поскольку судом разрешено дело в пределах заявленных требований и правильно установлено, что действия должностных лиц, бездействие которых оспаривается заявителем, соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда. Ее доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: