Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15129

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Васюхно В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васюхно В.П. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Автокооперативу "Мотор-1", третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж, указав, что он является членом автокооператива "Мотор-1" и ему принадлежит гаражный бокс N3, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец также сослался на то, что им паевой взнос выплачен, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - для эксплуатации капитального гаража, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. В течение длительного периода времени он открыто и добросовестно пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию.

В связи с чем, истец просил на основании ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска Васюхно В.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Васюхно В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не исследованы в полной мере значимые для дела обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные, заявленным им в исковом заявлении о том, что в 1993 году им в автокооператив "Мотор-1" внесены денежные средства в виде паенакоплений, он был включен в члены автокооператива вместо выбывшего Б.А.Г.

По мнению заявителя жалобы, он, пользуясь и владея указанным гаражом, производя оплату за электроэнергию, содержание и ремонт указанного имущества, приобрел право собственности на гараж в порядке приобретательной давности - ст. 234 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Васюхно В.П. и его представителя Солод В.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Васюхно В.П., суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление истцу или кооперативу земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Также суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся членом автокооператива "Мотор-1" и выплатил полностью пай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.1993г. N424/17 Б.А.Г. выведен из списочного состава автокооператива "Мотор-1" и включен в списочный состав Васюхно В.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив "Автокооператив "Мотор-1" поставлен на учет с 04.03.1994 года.

Из справки председателя автокооператива "Мотор-1" следует, что истец никогда не являлся членом указанного кооператива, пай не вносил, не имел и не имеет гаража.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, и не отрицалось истцом, что спорный гараж не находится на территории автокооператива "Мотор-1".

Утверждения истца о том, что пай он выплатил, но документы не сохранились, был другой автокооператив "Мотор-1", который ликвидирован, доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств связанных с законностью владения земельным участком под гаражом лижет на истце.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения (ст. 218, ст. 222 ГК РФ), пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васюхно В.П., поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом только в том случае, если указанное строение создано на отведенном для этих целей земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апеллянта на наличие у него права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не могут быть приняты, поскольку истцом не заявлялись требования о признании права собственности на гараж по указанным основаниям и в судебном заседании не обсуждались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюхно В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: