Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15127

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Чалого И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Северокавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Чалому И.В., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ГСК "Весна", об обязании снести металлический гараж N12, площадью 20 кв.м. с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец сослался на то, что земельный участок, общей площадью 7343860 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в федеральной собственности, и предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

Между тем, ответчик, не имея правовых оснований, разместил на данном участке металлический гараж N12, площадью 20 кв.м. Уведомление с требованием освободить земельный участок Чалый И.В. проигнорировал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Чалый И.В., в лице своего представителя Чалой С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил норму права не подлежащую применению.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом, ссылается на наличие нормативных актов, действовавших на момент предоставления земельного участка для возведения на нем и эксплуатации металлических гаражей в 2001 году, также ссылается на договор временного пользования участком от 01.04.2001 года, заключенный между ГСК "Весна" и Ростовской дистанцией пути Северо-Кавказской железной дороги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Буцаленко И.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен металлический гараж, является федеральной собственностью, передан в аренду истцу, то при отсутствии договора субаренды на земельный участок, ответчик не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.

К такому выводу суд пришел установив, что, земельный участок общей площадью 7343860кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого находится металлические гаражи, в том числе и гараж N12, площадью 20 кв.м., принадлежащий ответчику Чалому И.В., находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет.

Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 26 марта 2013 года, проведенной Ростовской дистанцией пути СКЖД, установлено, что на перегоне в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода железной дороги находятся металлические гаражи, в том числе и гараж N12, площадью 20 кв.м., принадлежащий ответчику.

Признавая гараж, принадлежащий ответчику Чалому И.В., незаконной постройкой, и решая вопрос о его сносе, суд сделал вывод, что указанный гараж, расположенный на земельном участке находящимся в федеральной собственности, является самовольным строением, поскольку расположен на участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления.

Суд отметил, что согласно договору аренды земельного участка N 472 от 10.04.2007 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО и ОАО "РЖД", истец наделён правом предоставления арендуемого земельного участка в субаренду, однако такую возможность участвующие в деле лица не реализовали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом ч. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N611.

При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Земельный участок, на котором расположены металлические гаражи членов ГСК "Весна", в том числе и ответчика Чалого И.В., находится в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с законом он является федеральной собственностью.

Данный земельный участок площадью 7343860 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ОАО "РЖД" на праве аренды, его разрешённое использование - для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

Договорные отношения аренды земли между ГСК "Весна" и ОАО РЖД прекратились, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что поскольку между Чалым И.В. и ОАО "РЖД" не заключён договор субаренды, то спорный земельный участок занят им самовольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором размещён гараж, находится в пользовании Чалого И.В. на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов усматривается, что земельный участок, на котором расположен гараж Чалого И.В., является частью земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, использование ответчиком спорного земельного участка при отсутствии согласия собственника на его использование и без оформления прав на землю, нарушают права собственника земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: