Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Корбут А.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, указав, что 29.11.2011г. в г.Азове Ростовской области Минаенко А.В., работающий водителем такси у ответчика ИП Корбут А.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании доверенности и путевого листа, двигаясь по участку проезжей части пер.Социалистического в районе д. 37 совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Минаенко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде ... Приговор вступил в законную силу.

Истец обратилась в суд к работодателю Минаенко А.В. за взысканием компенсации морального вреда, указывая на то, что испытала и испытывает физические и нравственные страдания от причиненных ей увечий. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг всего на сумму 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года взыскано с ИП Корбут А.А. в пользу Поляковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскано с ИП Корбут А.А. в пользу Поляковой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей

Не согласившись с решением суда, Полякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части увеличения размера взысканного в ее пользу денежной компенсации морального вреда со 100000 рублей до заявленных 800000 рублей, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что она перенесла ряд операций, длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, лечилась амбулаторно, испытывала на протяжении всего лечения сильные боли и нравственные страдания, по настоящее время лечится, нуждается в реабилитации и санаторном лечении, потеря трудоспособности составляет свыше 30%, определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, так как длительное время испытывала большие нравственные страдания из-за полученных травм и сильных болей.

ИП Корбут А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав Корбут А.А., представителя Корбут А.А. - Васильченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности факта получения Поляковой Е.В. телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности на менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности свыше 30%, нахождение длительное время на лечении в травматологическом отделении ГБ N1, что указывает на глубокие физические и нравственные страдания, причиненные Поляковой Е.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал принципы разумности и справедливости. В то же время суд учитывал то, что истец не представила доказательств прохождения лечения после декабря 2011г.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как видно из материалов дела 29 ноября 2011г. в г.Азове Ростовской области водитель Минаенко А.В., управляя автомашиной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участке дороги пер.Социалистического в районе д.37 допустил наезд на пешехода Полякову В.Е., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности на менее чем на одну треть, стойкая утрата трудоспособности свыше 30%.

Приговором Азовского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Минаенко А.В., осуществлявший трудовую деятельность у ответчика, признан виновным по ... УК РФ, с назначением наказания в виде ... Приговор вступил в законную силу.

Учитывая то, что Поляковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась длительное время на лечении в травматологическом отделении ГБ N1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 800000 рублей, в связи с тем, что Полякова Е.В. испытывала большие нравственные страдания из-за полученных травм и сильных болей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для определения денежной компенсации морального вреда в таком размере в данном случае не усматривается. Этот довод истицы был предметом всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции и суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Поляковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: