Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Обрязчикова Ю.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обрязчиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области о снятии ареста с жилого помещения, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира является единственным постоянным местом жительства истца и членов его семьи, поэтому по закону на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с этим, истец просил снять арест с вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения иска.

В отношении не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Обрязчикову Ю.Н. отказано.

Обрязчиков Ю.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что рыночная стоимость квартиры, на которую наложен арест, превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, тем самым судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

По мнению апеллянта, арест, наложенный на квартиру, нарушает права как собственника квартиры, так и членов его семьи, так как является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 64, 69, 79, 80, 119 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве, пунктами 50,51 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является исполнительным действием, направленным не на обращение взыскания на имущество, а обеспечением исполнения исполнительного документа.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Обрязчикова Ю.Н. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцами по таким делам могут выступать лица, не являющиеся стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было окончено исполнительное производство в отношении Обрязчикова Ю.Н. о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России денежных средств. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В целях исполнения требований о взыскании исполнительного сбора в размере 1684 213,71 руб. судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника Обрязчикова Ю.Н. (л.д.57).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру (включая запрет на распоряжение), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую должнику.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так, положениями ст. 80 данного Закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных норм, наложение ареста на имущество должника в виде запрета на распоряжение квартирой является самостоятельным исполнительским действием, которое не является тождественным наложению ареста на имущество должника, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, принятая судебным приставом-исполнителем мера по своей природе не является арестом имущества, как мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Обрязчиковым Ю.Н. в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Утверждение Обрязчикова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира, на которую наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела собственником квартиры (л.д. 38) является заявитель, иные доказательства, определяющие принадлежность квартиры, отсутствуют.

Кроме того, Обрязчиковым Ю.Н. такие основания иска не заявлялись, на обсуждение сторон такие обстоятельства судом не выносились, иной характер правоотношений судом не выяснялся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрязчикова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи