Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дроздовой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Дроздовой Е.В., Дроздовой Ю.В., третьи лица: МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону", УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма. Ответчики приходятся истцу внучкой и бывшей супругой сына. Брак между сыном истца и Дроздовой Е.В. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 1994 года ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не являются членами семьи нанимателя, принадлежащих ответчикам вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится. Поскольку ответчики продолжают числиться в спорной квартире и отказываются сниматься с регистрационного учета, истец полагал свои права нарушенными и просила признать Дроздову Е.В., Дроздову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановил решение, которым в иске Дроздовой Т.А. к Дроздовой Е.В., Дроздовой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказал.

Дроздова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ответчики с 1994 года не проживают по данному адресу, после развода с [ФИО]1, ответчик Дроздова Е.В. с дочерью Дроздовой Ю.В. выехали в другое место жительства.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Дроздовой Т.А.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заключенным с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, договором социального найма от 9 апреля 2007 года, в который, в качестве членов семьи нанимателя Дроздовой Т.А. включены: сын [ФИО]1, внучка Дроздова Ю.В., бывшая жена сына Дроздова Е.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 1999 года Дроздовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дроздовой Е.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2007 года Дроздовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца и ответчиков имеются равные права на спорную квартиру. Обстоятельства не проживания ответчиков в жилом помещении, в связи с конфликтной ситуацией, появление у сына истца новой семьи, чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца оценены судом, как заслуживающие внимания.

Анализируя представленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дроздова Е.В. с дочерью Дроздовой Ю.В. выехала из спорной квартиры не добровольно и не утратила права пользования спорной квартирой. Учитывая намерение ответчиков проживать в спорной квартире, суд счел, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер и не может рассматриваться, как отказ от своих прав на спорное жилое помещение. Ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы жалобы о том, что в 1994 году Дроздова Е.В. с дочерью Дроздовой Ю.В. добровольно покинули спорную квартиру, не предпринимали попыток вселения в квартиру, не является основанием для отмены решения, поскольку судом было установлено, что Дроздова Е.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений между сторонами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: