Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Галицына И.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Галицын И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему начислен штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за несвоевременную уплату налога. Указанное решение было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 15 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением налогового органа заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку выездная налоговая проверка была проведена по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, который не был указан в решении о проведении выездной налоговой проверки от 5 февраля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по окончании проверки был составлен акт, в котором отсутствуют сведения о проведении проверки по налогам в соответствии с решением от 5 февраля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поэтому заявитель полагает, что у налогового органа не имелось полномочий проверять налоги, не указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, Галицын И.В. указал, что по окончании налоговой проверки ему было отказано в предоставлении документов, подтверждающих факты нарушений им законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в связи с чем было ограничено его право на представление объяснений (возражений) по выявленным фактам налоговых правонарушений; в самом акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и на любые другие конкретные наименования документов, на основании которых вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

По этим основаниям заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галицын И.В. просит решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить, настаивая на доводах, приведённых при обращении в суд, которым, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Галицына И.В. Кобылянского Б.Л., представителей МИФНС России N 22 по Ростовской области Петренко О.А. и Воличенко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае предметом оспаривания является решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2013 года.

Принимая решение, суд установил, что решением Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 5 февраля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП Галицына И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании этого решения налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10. Данный акт и извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены заявителю лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассмотрение материалов проверки состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; уплатить штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; уплатить пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что ИП Галицын И.В. не исполнил обязанность по перечислению (неполному перечислению) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд также установил, что указанное решение было обжаловано Галицыным И.В. в УФНС России по Ростовской области, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области 24 июня 2013 года вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 17 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без изменения.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по причине проверки налогов, не указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки, суд отклонил по тем основаниям, что налоговое законодательство не обязывает указывать в решении о проведении проверки конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги. Поскольку в решении указано, что проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года, а заявитель в указанный период находился на упрощённой системе налогообложения, ранее работал длительное время в ИФНС, суд посчитал, что ему было известно, какой вид налога будет проверяться.

Суд также указал, что акт налоговой проверки основан на указанной в акте проверки и приложенной к нему документации, которой подтверждаются обстоятельства совершённого заявителем правонарушения; оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа, при этом права и свободы заявителя не были нарушены, и пришёл к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. При этом выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

Таким образом, основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

При этом проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по уплате налога, не указанного в решении о проведении проверки, не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий либо об использовании их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований считать, что налоговым органом были нарушены положения статьи 100 НК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалами дела подтверждается, что Галицыну И.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, ссылка на которые имеется в оспариваемом им акте от 15 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего он направил налоговому органу свои письменные возражения, в ходе рассмотрения которых ему также было предложено ознакомиться с материалами проверки, на что он пояснил, что такая необходимость отсутствует.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он был лишён возможности изучить документы, подтверждающие факты нарушения, и, как следствие, не смог представить по ним объяснения, не соответствует представленным доказательствам, в связи с чем оснований полагать, что его права в результате действий налогового органа были нарушены, не имеется.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения налогового органа положениям действующего законодательства, а доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицына И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи