Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Калинченко А.Б., Качаевой Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская Региональная общественная организация "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" в интересах Ильченко М.А. обратилась в суд с иском к ИП Ивченко М.А., указав следующее.

В результате ремонта автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного в сервисном центре ответчика (наряд заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2012 г.) вышел из строя двигатель автомобиля. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 200 тысяч рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Автомобиль был представлен в сервисный центр ответчика 26.10.2012г. Истцу было предложено оставить автомобиль для проведения диагностики и ремонта. Автомобиль был получен истцом вечером 30.10.2012 г., при этом оформлен наряд-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следовало, что проведена диагностика топливной системы на сумму 600 руб., замена топливного фильтра на сумму 1500 руб., всего 2100 руб.

31.10.2012 г. на автодороге в г. Ростов-на-Дону двигатель автомобиля заглох. При помощи эвакуатора автомобиль доставлен в г. Таганрог. В сервисном центре ответчика после обращения 01.11.2012 г., автомобиль истца отказались принять и произвести ремонт. На претензию направленную 7.11.2012 г. ответа не поступило. Проведенная экспертиза установила вмешательство в сборку топливного насоса высокого давления, что в итоге привело к поломке двигателя. Истец считает, что причина поломки автомобиля - некачественно выполненная работа в сервисном центре ответчика. По причине неисправности своего автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля, оплатив за аренду 339 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: стоимость причиненного ущерба - 166 903 руб. 40 коп., 2100 руб. - за некачественную услугу, 3000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 100 000 руб. - возмещение морального вреда, штраф, а также 339 000 руб. - возмещение за аренду транспортного средства.

Представитель Ростовской Региональная общественной организации "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" Колесников В.В. полагал, что ответчик нарушил нормы оформления наряда-заказа при проведении работ на автомобиле. Считает, что работы выполнены не- квалифицированно, в нарушении требований установленных ГОСТами. Прием и выдача автомобиля выполнены с нарушением установленного порядка. Считает, что в сервисном центре ответчика осуществлено неквалифицированное вмешательство в сборку топливного насоса высокого давления, что привело к поломке двигателя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2013г. в удовлетворении иска - отказано.

Ростовская Региональная общественная организация "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей", действующая в интересах Ильченко М.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком нарушены правила приемки транспортного средства в сервис, не были надлежащим образом оформлены документы касательно перечня и объема необходимых работ для диагностики и ремонта транспортного средства, в частности - работ, затрагивающих ТНВД. Автомобиль находился в ремонте не несколько часов, а несколько дней. Полагает, что проявившиеся дефекты имели скоротечный характер и произошли в кратчайшие сроки после получения транспортного средства из ремонта.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, сдача автомобиля в автосервис (получение определенной услуги) подразумевает заключение соглашения между владельцем транспортного средства и стороной, осуществляющей заказ. Договор, как правило, заключается письменно (в большинстве случаев, связанных с ремонтом автомобилей). Соглашение носит вид заказа-наряда.

В случае если заказчик осуществляет работу в присутствии владельца транспортного средства, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, п. 17 Правил оказания услуг, договор может быть заключен устно.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, в сервисном центре ответчика были проведены работы, указанные в наряд-заказе, а именно диагностика топливной системы и замена топливного фильтра. Указанные работы не затронули топливный насос высокого давления, следовательно, не могли привести к образованию выявленных экспертом дефектов, повлекших поломку двигателя. Согласно показаниям эксперта установить, когда и при каких обстоятельствах снимался топливный насос и что эти работы произведены в сервисном центре ответчика, невозможно. Дефектов в выполнении ответчиком работ, указанных в заказе-наряде не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел возможность возражать против указания в документе даты и времени сдачи автомобиля, однако не сделал этого. При оказании услуги по диагностике, замене топливного фильтра истец имел возможность контролировать процесс ее исполнения и при приемке результата работы выявить ее не качественность, а также вмешательство в другие узлы автомобиля, поскольку такие работы являются явными. Ильченко М.А. принял работу по наряду-заказу, 30.10.2012 г. в котором не описаны какие-либо недостатки оказанной услуги.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ в отношении автомобиля истца, поскольку эти доводы объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту и диагностике топливной системы и возникшей впоследствии поломкой двигателя на автомобиле ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии апеллянта с доказательствами, а так же с их оценкой, данной судом в решении. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРОО "Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: