Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15009

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Лобойко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.М. обратилась в суд с иском к Лобойко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лобойко Л.А., выступающей на стороне продавца, и Сидоренко Н.М., выступающей на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно указанному договору Сидоренко Н.М. уплатила Лобойко В.В. 5000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем зачисления денежных средств на счет платежной карты Лобойко Л.А. была перечислена сумма в размере 720 000 рублей.

Из пункта 4 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. усматривается, что до совершения настоящего договора указанное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом истец указала, что ранее бывший собственник спорного автомобиля [ФИО1] заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор на сумму 765 000 рублей сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 14,5% годовых на приобретение спорного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и [ФИО1] был заключен договор о залоге от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предметом которого являлся автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с нарушением [ФИО1] условий кредитного договора, Банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1262179,18 рублей и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2010г. исковые требования Банка были удовлетворены. После предъявления исполнительного листа к исполнению в Волгодонский городской отдел УФССП по РО стало известно, что спорный автомобиль уже продан по дубликату ПТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнительное было окончено в связи с невозможностью исполнения.

В процессе рассмотрения дела [ФИО1] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снял с учета спорное транспортное средство и произвел его отчуждение [ФИО2]

Лобойко Л.А. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного с [ФИО2]

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Лобойко Л.А. и Сидоренко Н.М., последняя стала собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Денежные средства в размере 725000 рублей в счет оплаты стоимости спорного автомобиля по устной просьбе продавца истцом были переданы и перечислены её сыну Лобойко Л.А. - Лобойко В.В.

Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2012 г. по делу по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Лобойко Л.А., Сидоренко Н.М. об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2012 г., на спорный автомобиль обращено взыскание.

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось дело по иску Сидоренко Н.М. к Лобойко Л.А. о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей как неосновательного обогащения, в котором истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2013г. указанные дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, Сидоренко Н.М., с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Лобойко В.В. и Лобойко Л.А. в солидарном порядке 725 000 рублей неосновательное обогащение,.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лобойко В.В. в пользу Сидоренко Н.М. 725000 рублей - сумму неосновательного обогащения и 1850 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с Лобойко В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Лобойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что Сидоренко Н.М. перечислила Лобойко В.В. денежную сумму в размере 720000 рублей на законном основании по собственному желанию, без принуждения либо введения ее в заблуждение. Сидоренко Н.М. знала о том, что собственником спорного автомобиля является Лобойко Л.А., в связи с чем оснований полагать, что на стороне Лобойко В.В. имеет место неосновательное обогащение, по мнению апеллянта, у суда не имелось.

По мнению заявителя, позиция Сидоренко Н.М. относительно того, кому она передавала денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи, являются противоречивыми и постоянно меняются, что следует из материалов гражданского дела, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области 06.11.2012г.

Также не согласен заявитель с выводом суда о том, что представленная расписка является доказательством получения денежных средств от Сидоренко Н.М., по его мнению, в расписке не указано, от кого получены денежные средства.

Нахождение расписки у Сидоренко Н.М., не свидетельствует о том, что расписка была написана в пользу Сидоренко Н.М. поскольку, расписка была составлена в пользу другого лица, а Лобойко В.В. случайно забыл её в спорном автомобиле, чем воспользовалась в корыстных целях Сидоренко Н.М.

Заявитель не согласен с оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным Сидоренко Н.М. относительно происхождения перечисленных на карту Лобойко В.В. денежных средств, проигнорировав при этом показания ответчика Лобойко В.В., подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно соединил два гражданских дела в одно производство, поскольку, по мнению Лобойко В.В., солидарной обязанности в спорном правоотношении не возникло. Лобойко В.В. никаких обязательств, в отличие от Лобойко Л.А., с Сидоренко Н.М. не имел.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лобойко В.В., Лобойко Л.А., их представителя Тимощенко В.И., Сидоренко Н.М. ее представителя Флоненкову С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленные истцом доказательства в виде расписки, заявления и квитанции, подтверждают внесение Сидоренко Н.М. на счет Лобойко В.В., денежных средств в сумме 725000 рублей., и 5000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

К такому выводу суд пришел также исходя из того, что факт существования между Сидоренко Н.М. и Лобойко В.В. каких-либо обязательств, в том числе по перечислению на счет Лобойко В.В. денег в сумме 720000 рублей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Сидоренко Н.М. в подтверждение неосновательного обогащения представлена расписка о получении Лобойко В.В. 5000 руб., а также заявление и квитанции, подтверждающие внесение Сидоренко Н.М. на счет Лобойко В.В. 720000 руб.

В силу ч.2 п.2 ст. 408 ГК РФ -кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как правильно установил суд первой инстанции расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Лобойко В.В. 5000 руб. находилась, и представлена в суд Сидоренко Н.М., каких либо обязательств между сторонами, касающихся договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось, поскольку данный договор был заключен между Лобойко Л.А. и Сидоренко Н.М. исходя из установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что данная сумма 5000 руб., полученная Лобойко В.В. от Сидоренко Н.М. является неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сидоренко Н.М. перечислила на расчетный счет Лобойко В.В. денежную сумму в размере 720000 рублей, при этом каких либо обязательственных отношений или денежных обязательств на момент совершения указанной банковской операции у Сидоренко Н.М. перед Лобойко В.В. не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лобойко В.В. не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличия каких-либо обязательственных правоотношений между ним и Сидоренко Н.М., которые послужили бы основанием перечисления указанной суммы на счет Лобойко В.В., в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что денежная сумма в размере 720000 рублей также является неосновательным обогащением ответчика Лобойко В.В. за счет Сидоренко Н.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сидоренко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения с Лобойко В.В. в сумме 725000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом отказывая в солидарном взыскании с Лобойко Л.А. и Лобойко В.В. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 725000 рублей были получены Лобойко В.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется.

Довод жалобы о том, что Сидоренко Н.М. перечислила Лобойко В.В. денежную сумму в размере 720000 рублей на законном основании по собственному желанию, без принуждения либо введения ее в заблуждение. Сидоренко Н.М. знала о том, что собственником спорного автомобиля является Лобойко Л.А., является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленная суду расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не является доказательством получения денежных средств от Сидоренко Н.М., являлся предметом оценки и исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд правильно сослался на то, что подлинник расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находился и был представлен Сидоренко Н.М. Поскольку доказательств того, что данная расписка была составлена вне рамок отношений с Сидоренко Н.М., Лобойко В.В. суду не представил, суд правомерно посчитал возможным принять данную расписку в качестве доказательства получения по ней ответчиком неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суд Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: