Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мартышенко С.Н. Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Рыбак Н.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Н.И. обратился в суд с иском к Артеменко М.Н. о признании недействительным договора дарения.

Истец указал, что согласно договору дарения от 24.05.2007 года он подарил ответчице жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: АДРЕС

Истец сослался на то, что подписывая указанный договор, он находился под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки и ее правовых последствий. Истец при подписании договора не читал его, поскольку доверял ответчице и думал, что подписывает завещание, а не договор дарения.

В момент заключения договора он в связи с перенесенным инсультом, престарелым возрастом, заболеванием по инвалидности, неверно воспринимал действительность, не мог отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного истец просил суд признать договор дарения жилого дома от 24.05.2007 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи НОМЕР от 25.06.2007 года и НОМЕР от 25.06.2007 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Рыбак Н.И. в лице своего представителя Рыбак С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела с неверным применением норм материального права. Также, Рыбак С.Н., действуя по доверенности, подал дополнения и пояснения к жалобе.

Апеллянт полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2007 году, неверен, так как в действительности о нарушенном праве истцу стало известно: по версии, изложенной в апелляционной жалобе, - в 2013 году, а по версии, изложенной в письменных пояснениях, - в 2011 году.

Апеллянт ссылается на положения ст.178 ГК РФ, а также на то, что возраст и состояние здоровья истца не позволили ему понять суть совершенных действий, Рыбак Н.И. заблуждался относительно последствий сделки, ее обстоятельствах, которые имели существенное значение.

Апеллянт настаивает на том, что нотариус не разъяснила истца смысл и значение сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Рыбак Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 177, 178, 572 ГК РФ, 179, 181, 199 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К такому выводу суд пришел, установив, что в момент заключения оспариваемого договора дарения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом, воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу ответчицы.

Суд отметил, что данные обстоятельства, а именно наличие у истца воли на отчуждение имущества в пользу ответчицы, подтверждаются следующим.

Материалами регистрационного дела в отношении спорных объектов (домовладение и земельный участок), в частности заявлением Рыбак Н.И. о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 06.03.2007 года (л.д.50,51,52), а также заявлением Рыбак Н.И. от 25.05.2007 года о переходе права собственности от него к Артеменко М.Н. на спорный жилой дом и земельный участок(л.д.54,58).

Показаниями супруги истца - Р.П.И., полученными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП НОМЕР от 24.03.2011 года). Из объяснений следует, что Р.П.И. и Рыбак Н.И. желали подарить все спорное имущество именно ответчице, поскольку их сын Рыбак С.Н. (представитель истца по настоящему делу) был ранее судим, вел аморальный образ жизни. После совершения сделки дарения в отношении ответчицы, их сын Рыбак С.Н. (представить истца по настоящему делу) требовал переоформления части имущества на него, угрожал истцу и его супруге, также угрожал ответчице. (л.д.82).

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА Перед экспертами были поставлены вопросы: мог ли истец в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия; находился ли истец в момент заключения сделки в психическом состоянии, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно данному заключению ответить на поставленные вопросы не представилось на основании имеющихся материалов дела. Вместе с тем, суд принял во внимание исследовательскую часть того заключения. В частности то, что на момент заключения сделки истец страдал соматическими заболеваниями. В представленных материалах психическое состояние не отражено, психиатром истец не осматривался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в связи с их неподтвержденностью.

Суд установил пропуск срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответной стороной.

С учетом того, что договор дарения был заключен 24.05.2007 года, истец подписывал его лично, также лично и добровольно подписывал документы, необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на имущество, то суд определил начало течения срока исковой давности с 25.05.2007 года, то есть с момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное имущество к ответчице. С настоящим иском Рыбак Н.И. обратился в суд 15.04.2013 года, то есть спустя более 5 лет и 11 месяцев со дня государственной регистрации сделки.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец с настоящим иском обратился в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что при подписании договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, в связи с их недоказанностью. Также, истцовой стороной не было представлено доказательств в подтверждение доводов о невозможности истца после инфаркта понимать значение своих действий и руководить ими.

К доводам представителя истца - Рыбак С.Н. о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2011 году, когда он, Рыбак С.Н., случайно обнаружил документы и предъявил отцу требования о передаче ему в собственность 1/2 доли спорного имущества, суд отнесся критически, поскольку фактически, из объяснений представителя истца следует, что совершенной сделкой нарушены непосредственно его права, а не права истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом объяснений представителей истца в заседании суда первой инстанции, отказного материала КУСП от 24.03.2011 г., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2011 года, когда истец узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование настоящего иска о признании сделки недействительной. При этом следует принимать во внимание, что по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 ГПК РФ, сделка является оспоримой. В этой связи подлежит применению годичный срок исковой давности на основании п.2 ст.181 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и поскольку этот срок пропущен, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание недоказанность стороной истца заявленных им оснований для признания указанного договора недействительным. Заявления представителей Рыбак Н.И. о том, что истец намерен был завещать Артеменко М.Н. свое имущество, она должны была ухаживать за ним, о том, что нотариус не разъяснила ему смысл сделки, объективно ничем не подтверждены вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбак Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: