Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Луненко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Луненко Т.В. обратилась в суд с иском к Семыниной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка общей площадью 411 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец указала, что между сторонами по вопросу пользования земельным участком возник спор. Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Луненко Т.В. к Семыниной Н.Б. об определении порядка пользования в соответствии с идеальной долей собственника Луненко Т.В.

Учитывая изложенное, истец просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 234130 рублей 80 копеек за отступление от идеальных долей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года исковые требования Луненко Т.В. к Семыниной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей оставлены без удовлетворения.

Луненко Т.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просит отменить указанное решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Луненко Т.В. в следующем порядке.

Предоставить в общее пользование Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. участок N1 площадью 27,7 кв.м, в границах по правой стене жилого дома, Лит. "А" от границы пользования первым этажом - 4,20 м, по передней стене мансардного этажа - 6,59 м, по левой стене мансардного этажа - 4,20 м, по границе пользования первым этажом жилого дома, Лит. "А" - 6,59 м.

Предоставить в пользование Луненко Т.В. участок N2, площадью 84,1 кв. м, в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 2,50 м, по левой меже - 11,00 м, 12,77 м, 11,11 м, по тыльной меже - 3,61 м, по заборам NN 8,9,10,11 - 2,30 м, 9,10 м, 11,50 м, 0,12 м, 3,70 м, 3,24 м, 0,53 м, по границе пользования жилым домом Лит. "АА1" - 0,50 м, 4,99 м, по границе участка N1 - 4,20 м, 6,59 м, по правой стене жилого дома, Лит "А" - 0,20 м, по средней стене жилого дома Лит. "А" - 8,88 м, 0,28 м, 2,70 м, 0,70 м, 0,25 м, 0,29 м, что на 39,1 кв.м меньше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.

Предоставить Семыниной Н.В. участок N3, площадью 299,2 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 1,95 м, по забору N 14 - 0,20 м, по границе с участком N2 - 0,29 м, по границе с участком N1 - 4,20 м, 6,59 м, по границе с участком N2 - 4,99 м, 0,50 м, 0,53 м, 3,24 м, 3,70 м, 0,12 м, 11,50 м, 9,10 м, 2,30 м, по тыльной меже - 5,02 м, по правой меже - 3,46 м, 29,33 м, что на 39,1 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.

Взыскать с Семыниной Н.В. в пользу Луненко Т.В. денежную компенсацию в размере 234130 рублей 80 копеек за отступление от идеальных долей на 39,1 кв.м при разделе домовладения.

Как полагает апеллянт, суд не учел того, что в соответствии с соглашением об определении порядка пользования от 29 июня 1985 года между прежними правообладателями этого земельного участка за К.В.А. - отцом Луненко Т.В. было закреплено 111,1 кв.м, а не 84,1 кв.м по факту на данный момент. Имеется большая разница в метраже земельного участка по соглашению об определении порядка пользования от 29 июня 1985 года и площадью земельного участка в настоящее время.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно делается вывод, что истцом повторно ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом ее идеальной доли, указывает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом Луненко Т.В. ставился вопрос в иске об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Апеллянт считает, что отказ суда во взыскании денежной компенсации в пользу Луненко Т.В. за отступление от размера долей, приходящихся на ее идеальную долю, является незаконным, поскольку Луненко Т.В. требовала компенсации за присоединение ее доли земельного участка без ее согласия к доле ответчика Семыниной Н.В., считает, что речь, по сути, идет о выделе долей, поскольку участки Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. огорожены друг от друга забором и имеют различные входы с улицы.

С доводами апелляционных жалоб не согласилась ответчик, подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком, который был установлен их правопредшественниками договором и до настоящего времени не изменялся. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 10 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луненко Т.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом данных, отображенных на ситуационном плане 1985 года, суд посчитал не подлежащими удовлетворению настоящие требования Луненко Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 ГК РФ, по которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом общедолевой собственности, при этом Луненко Т.В. принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2007 года, Семыниной Н.В. - 2/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2012 года. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 411 кв.м.

Согласно договору от 29 июня 1985 года между прежними собственниками указанного домовладения заключено соглашение о владении и пользовании жилым домом и земельным участком, площадью 398 кв.м, в соответствии с которым в пользование правопредшественника истца Луненко Т.В. определен земельный участок площадью 111 кв.м, а в пользование правопредшественника ответчика Семыниной Н.В. определен земельный участок площадью 287 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в пользовании Луненко Т.В. находится земельный участок площадью 84,1 кв.м, что на 39,1 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. Семынина Н.В. пользуется участком площадью 299,2 кв.м, что на 39,1 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, площадь земельного участка составляет 411 кв.м.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец заявил требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с идеальными долями. Суд также не учел изменение как площади всего земельного участка, так и участков, находящихся в пользовании сторон, по сравнению с соглашением 1985 года.

Таким образом, выводы суда при вынесении решения по требованиям об определении порядка пользования земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом, не оспаривался ответчиком, подтвержден заключением специалиста ФБУ ЮРЦ СЭ N 512/10-6 от 07.02.2013 года, однако соглашение о таком порядке пользования до обращения с иском в суд не достигнуто, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Луненко Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. следующим образом:

- в общее пользование Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. предоставить земельный участок N 1 площадью 27,7 кв.м в границах: по правой стене жилого дома Лит. "А" от границы пользования первым этажом - 4,20 м, по передней стене мансардного этажа - 6,59 м, по левой стене мансардного этажа - 4,20 м, по границе пользования первым этажом жилого дома Лит. "А" - 6,59 м;

- в пользование Луненко Т.В. предоставить земельный участок N 2 площадью 84,1 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 2,50 м, по левой меже - 11,00 м, 12,77 м, 11,11 м, по тыльной меже - 3,61 м, по заборам NN 8,9,10,11 - 2,30 м, 9,10 м, 11,50 м, 0,12 м, 3,70 м, 3,24 м, 0,53 м, по границе пользования жилым домом Лит. "АА1" - 0,50 м, 4,99 м, по границе участка N 1 - 4,20 м, 6,59 м, по правой стене жилого дома Лит "А" - 0,20 м, по средней стене жилого дома Лит. "А" - 8,88 м, 0,28 м, 2,70 м, 0,70 м, 0,25 м, 0,29 м;

- в пользование Семыниной Н.В. предоставить земельный участок N 3 площадью 299,2 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 1,95 м, по забору N 14 - 0,20 м, по границе с участком N 2 - 0,29 м, по границе с участком N 1 - 4,20 м, 6,59 м, по границе с участком N 2 - 4,99 м, 0,50 м, 0,53 м, 3,24 м, 3,70 м, 0,12 м, 11,50 м, 9,10 м, 2,30 м, по тыльной меже - 5,02 м, по правой меже - 3,46 м, 29,33 м.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей судебная коллегия соглашается, поскольку взыскание компенсации в соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, поступление в собственность истца доли домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком имущественных прав истца на землю не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что истцом были заявлены требования о выделе долей, в связи с чем истец и требовала выплаты компенсации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе, искового заявления, уточнений к нему, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что требования были заявлены об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, доказательств возможности раздела земельного участка, выдела доли истца, а также вариантов раздела, выдела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Луненко Т.В. к Семыниной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. следующим образом.

В общее пользование Луненко Т.В. и Семыниной Н.В. предоставить земельный участок N 1 площадью 27,7 кв.м в границах: по правой стене жилого дома Лит. "А" от границы пользования первым этажом - 4,20 м, по передней стене мансардного этажа - 6,59 м, по левой стене мансардного этажа - 4,20 м, по границе пользования первым этажом жилого дома Лит. "А" - 6,59 м.

В пользование Луненко Т.В. предоставить земельный участок N 2 площадью 84,1 кв. м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 2,50 м, по левой меже - 11,00 м, 12,77 м, 11,11 м, по тыльной меже - 3,61 м, по заборам NN 8,9,10,11 - 2,30 м, 9,10 м, 11,50 м, 0,12 м, 3,70 м, 3,24 м, 0,53 м, по границе пользования жилым домом Лит. "АА1" - 0,50 м, 4,99 м, по границе участка N 1 - 4,20 м, 6,59 м, по правой стене жилого дома Лит "А" - 0,20 м, по средней стене жилого дома Лит. "А" - 8,88 м, 0,28 м, 2,70 м, 0,70 м, 0,25 м, 0,29 м.

В пользование Семыниной Н.В. предоставить земельный участок N 3 площадью 299,2 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 1,95 м, по забору N 14 - 0,20 м, по границе с участком N 2 - 0,29 м, по границе с участком N 1 - 4,20 м, 6,59 м, по границе с участком N 2 - 4,99 м, 0,50 м, 0,53 м, 3,24 м, 3,70 м, 0,12 м, 11,50 м, 9,10 м, 2,30 м, по тыльной меже - 5,02 м, по правой меже - 3,46 м, 29,33 м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луненко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: