Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам Никитина В.Н., Сальной М.Д., Ведутовой М.П., Лавровой Н.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.И. обратился в суд с иском к Никитину В.Н., в котором просил взыскать в свою пользу истца с Никитина В.Н. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никитин В.Н. обязался выплатить ему денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, после истечения срока выплаты долга он неоднократно обращался к должнику с требованием об уплате суммы долга, но Никитин В.Н. долг не вернул.

Мартыненко В.И. указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никитину В.Н. направлена претензия с предложением вернуть долг, однако никаких действий, направленных для погашения образовавшейся задолженности, с его стороны, не последовало.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новомлинский Л.Г., Аракелян B.C.

Никитин В.Н. в лице представителя Калашникова Ю.А. подал встречный иск к Мартыненко В.И., указав в качестве третьих лиц: Новомлинского Л.Г., Аракеляна B.C., с учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительной расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанным в ней обязательством о выплате Никитиным В.Н. Мартыненко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в погашение несуществующего долга.

В обоснование встречных исковых требований указано, что данная расписка является безденежной, так как Мартыненко В.И. не передавал Никитину В.Н. никаких денежных средств, составлена Никитиным В.Н. под влиянием заблуждения со стороны Мартыненко В.И., в связи с чем, выраженное в ней обязательство является недействительным.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования Мартыненко В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Никитина В.Н. в пользу Мартыненко В.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.Н. отказано.

Не согласившись, с постановленным судом решением, Никитин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда и постановить решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям истца относительно оспариваемого обязательства, а также не дал оценку доводам встречного иска, которые полностью исключают возможность удовлетворения первоначального иска.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно признал не имеющими правового значения представленные судебные постановления Арбитражного суда Ростовской области, поскольку обязательства между Мартыненко В.И. и Никитиным В.Н. фактически вытекают из отношений по несению судебных расходов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Сальная М.Д., Ведутова М.П., Лаврова Н.П. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить на новое рассмотрение с привлечением их к участию в деле, ссылаясь на то, что данный спор непосредственно затрагивает их права и интересы, поскольку они являлись истцами по делу в арбитражном суде, несли расходы наравне со всеми другими истцами, имеют право на соответствующую часть взысканных в пользу Мартыненко В.И. денежных средств. В апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле их и других лиц, из чьих средств сложилось денежное обязательство Никитина В.Н.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никитин В.Н. обязуется вернуть Мартыненко В.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет погашения долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из данной расписки следует, что она написана Никитиным В.Н. лично без всякого принуждения, в присутствии двух свидетелей Новомлинского Л.Г., Аракелян В.С., подписана Никитиным В.Н., Новомлинским Л.Г., Аракеляном B.C., Мартыненко В.И.

В связи с тем, что Никитиным В.Н. обязательство по расписке не было исполнено в установленный срок, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Мартыненко В.И. не выплачены, он обратился к Никитину В.Н. с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой предложил Никитину В.Н. в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить ему указанную сумму.

Никитин В.Н. получил данную претензию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в предложенный Мартыненко В.И. срок, денежные средства не возвратил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого, сумма долга была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако сумма долга не возвращена Никитиным В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления расписки имело место обязательство Никитина В.Н. перед Мартыненко В.И. о возврате денежных средств, которые Никитин В.Н. признаёт как долг, расписка написана Никитиным В.Н. собственноручно, в присутствии свидетелей, данное обстоятельство Никитин В.Н. не оспаривал, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мартыненко В.И. каких-либо действий, направленных на введение Никитина В.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки, Никитин В.Н. при написании спорной расписки в полной мере осознавал характер и предмет сделки, понимал, что по данной расписке он должен будет возвратить Мартыненко В.И. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несогласия с принятым на себя обязательством до момента подачи его представителем встречного искового заявления не выражал

Суд также указал на то, что договор займа заключён в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, допустимых доказательств его безденежности Никитиным В.Н. представлено не было. Допустимые доказательства того, что при составлении и подписании расписки существовали обстоятельства наличие которых в соответствии с положениями п. 1 ст. 179 ГК РФ могут являться основанием для вывода о кабальности сделки ответчиком суду также представлены не были.

При этом суд справедливо отметил, что доказательств, т ого, что оспариваемая истцом расписка была составлена Никитиным В.Н. под влиянием угрозы или насилия со стороны кого-либо в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитина В.Н. о том, что при совершении указанной сделки его ввели в заблуждение, обманули ничем не обоснованы. В материалах дела имеется подлинная расписка должника, факт составления которой не оспаривается. Утверждения жалобы об обмане со стороны истца и заблуждении ответчика построены на предположениях и ничем не подтверждённых оценочных суждениях.

Никитин В.Н., приняв на себя добровольно обязательства по возврату долга должен исполнить взятые на себя обязательства, в соответствии с указанными им в расписке условиями.

Ссылка Никитина В.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно признал не имеющими правового значения представленные судебные постановления Арбитражного суда Ростовской области, поскольку обязательства между Мартыненко В.И. и Никитиным В.Н. фактически вытекают из отношений по несению судебных расходов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку юридически значимым для решения вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа является наличие расписки, выражающей реальную волю сторон на возникновение обязательства. который нашёл своё подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб Сальной М.Д., Ведутовой М.П., Лавровой Н.П. о том, что данный спор непосредственно затрагивает их права и интересы своего подтверждения допустимыми доказательствами в суде апелляционной инстанции не нашли.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина В.Н., Сальной М.Д., Ведутовой М.П., Лавровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: