Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колос В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центроком" обратилось в суд с иском к Колос В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 4000 рублей. По условиям договора проценты за пользование займом составляют два процента за каждый день пользования денежными средствами. Денежная сумма в размере 4000 рублей была предоставлена Колос В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании п. 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашения в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом до момента его возврата из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

На этом основании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО "Центроком" просил взыскать с Колос В.Н. задолженность по договору займа в сумме 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14000 рублей, а всего 18000 рублей, а также расходы на оплате половины государственной пошлины в сумме 1312 рублей.

Представитель истца ООО "Центроком", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Колос В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о примении ст.333 ГПК РФ.

В отношении ответчика Колос В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Колос В.Н. в пользу ООО "Центроком" задолженность по договору займа в сумме 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Колос В.Н. в лице представителя по доверенности Юшко Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по процентам, предусмотренным п. 5.1 Договора займа, уменьшить предъявленный к взысканию размер процентов до 10% от заявленной суммы.

В жалобе говорится о том, что стороны установили дату окончания начисления процентов за пользованием займом не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.2 договора), а проценты, предусмотренные п. 5.1 по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), о чем так же свидетельствует название главы договора "Ответственность". В связи с тем, что заявленная истцом мера ответственности является несоразмерной нарушенному обязательству, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Вместе с тем, размер удовлетворенной судом неустойки превышает сумму основного обязательства более чем в три раза. При этом суд не учел отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Колос В.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом (л.д. 84), выслушав представителя ООО "Центроком", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 4000 рублей. Проценты за пользование займом составили два процента за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Денежная сумма в размере 4000 рублей была предоставлена Колос В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается расходный кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривалось ответчиком.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению договора.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в договоре, задолженность погашена не была. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п.2.2 ответчик обязан возвратить полученные в займ денежные средства в полном объеме не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании п.5.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает проценты за пользование займом до момента его возврата, из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, ст. 333, 98 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что заемщиком не исполняются обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору на основании чего исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в сумме 4000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 14000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Колос В.Н. в пользу истца государственную пошлину в сумме 720 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом установлено не было, а уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, нарушений сроков внесения очередного платежа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (начиная с декабря 2010 года), добровольного снижения истцом размера заявленных к взысканию процентов с 76800 рублей до 14000 рублей, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Колос В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: