Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СГ Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой союз Ростовской области" (далее по тексту - РООЗП "Правовой союз") обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Гайтиева Р.Т. с иском к ООО "СГ Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 руб., обязанность по выплате которого возникла из заключенного 07.05.2012 г. договора страхования транспортных средств КАСКО по страховым рискам "Угон" и "Ущерб", вследствие наступления страхового случая - угон транспортного средства. Факт кражи автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]1 от 11.02.2013 г. по факту кражи автомобиля истца и постановлением о признании Гайтиева Р.Т. потерпевшим. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо БНП " Париба Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СГ Компаньон" в пользу Гайтиева Р.Т. страховое возмещение в размере 374 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 93 600 руб.

В пользу РООЗП "Правовой союз" с ООО "СГ Компаньон" взыскан штраф в размере 93 600 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 6944 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГ Компаньон" просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ и п. 11.3 Правил КАСКО, что законных оснований для выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда не имелось, поскольку Гайтиев Р.Т. предоставил не полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, а именно приговор в отношении виновного лица еще не вынесен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП " Правовой союз РО", Гайтиева Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию" при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 934, 940 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992года "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. и исходил из того, что 07.05.2012 года между Гайтиевым Р.Т. и ООО "СГ Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 2107030 по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО).

21.02.2013 года Гайтиев Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение", предоставив необходимые документы, подтверждающие факт хищения у Гайтиева Р.Т. автомобиля. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.п. 4.1.2, 11.2 Правил страхования, пришел к выводу о том, что исходя из условий, установленных в договоре страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гайтиев Р.Т. представил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 11.02.2013г., а также постановление о признании Гайтиева Р.Т. потерпевшим по уголовному делу.

Страхование транспортного средства по КАСКО само по себе предполагает выплату страхового возмещения при причинении любого ущерба транспортному средству. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе по ст. 965 ГК РФ, не имеется. Апеллянт ошибочно толкует данную норму закона при фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГ Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: