Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Осадчей Л.Т. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Черноус В.В. обратился в суд с иском к Осадчей Л.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли является Осадчая Л.Т., которая препятствует истцу в праве пользования домом, а именно не позволяет вселиться, не желает передать ключи от входных дверей, не предоставляет ему возможности пользоваться земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Черноус В.В. просил суд вселить его в спорное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Осадчую Л.Т. не чинить ему препятствий в пользовании частью домовладения и земельного участка, передать ему ключи от входной двери в дом.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года Черноус В.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Осадчую Л.Т. не чинить препятствия Черноус В.В. в доступе в пользовании жилым домом, литер "А", хозяйственными постройками: летней кухней кирпичной с погребом, литер "В", сараем дощатым, литер "в", сараем каркасным, литер "Б", гаражом из шпал, литер "Г" и земельным участком, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ему ключи от входной двери в дом.

Не согласившись с принятым решением суда, Осадчая Л.Т. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об его отмене и вынесении нового решения.

Указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО]1, который в настоящее время проживает в спорном доме и являлся прежним собственником ее доли домовладения.

Осадчая Л.Т. не согласна с оценкой свидетельских показаний [ФИО]2 и [ФИО]3, данной судом в решении.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что она не чинила препятствий истцу в пользовании спорным домовладением, поскольку он не вселялся в домовладение и не выражал желание проживать в нем, в доме его вещей нет и никогда не было.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Это связано с тем, что бремя содержания домовладения несет [ФИО]1, а истец более 15 лет не интересовался судьбой дома и земельного участка.

Также в жалобе указано на то, что спорное домовладение слишком мало по площади для совместного проживания сторон; также обращено внимание, что дом отремонтирован и благоустроен, в нем проведен газ и водопровод, а истец не принимал в этом участия и не интересовался домом.

В жалобе заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по восстановлению нарушенного права истца.

Осадчая Л.Т. считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ о недопущении действий граждан с намерением причинить вред другому лицу.

Со ссылкой на ст. 247 ГК РФ апеллянт полагает, что Черноус В.В. должен был согласовать с ней порядок владения и пользования жилым домом, также указывает на право истца получить компенсацию соразмерно его доле в праве собственности при невозможности предоставления части имущества в натуре.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что Черноус В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на жилой дом, литер "А", хозяйственные постройки: летнюю кухню кирпичную с погребом, литер "В", сарай дощатым, литер "в", сарай каркасный, литер "Б", гараж из шпал, литер "Г", а также земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, что подтверждено договором дарения от 04.08.1998 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Миллеровского района, свидетельством о праве собственности на землю, справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, справкой Администрации Треневского сельского поселения от 28.08.2013 года N845. В жилом помещении по указанному адресу истец зарегистрирован с 01.03.1996 года, что подтверждено копией паспорта истца со штампом о месте регистрации. Право собственности истца на половину спорного домовладения не оспаривалось.

Осадчей Л.Т. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по этому же адресу, что подтверждено договором дарения от 15.07.2013 года и свидетельством о праве собственности от 06.08.2013 года.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Черноусом В.В. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части вселения в жилое помещение и обязания ответчика предоставить ему ключи от квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец, будучи собственником 1/2 доли спорного домовладения, зарегистрирован в нем, намерен вселиться в жилой дом, однако, лишен возможности проживать в нем в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия во вселении и проживании, истец ключей от дома не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению дела не был привлечен [ФИО]1, права которого затронуты обжалуемым решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела был разрешен спор между собственниками жилого помещения по иску о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении. [ФИО]1 собственником спорного домовладения не является, а вопрос о произведенных [ФИО]1 улучшениях в спорном домовладении в рамках рассматриваемого спора о вселении в жилое помещение правового значения не имеет.

Доводы Осадчей Л.Т. о том, что суд необоснованно указал в решении о чинении с ее стороны препятствий истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку таких доказательств не имеется, опровергаются показаниями свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Ссылку жалобы на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не интересуется домовладением на протяжении многих лет, не несет бремя содержания своего имущества, а также не разобрался в сути спора между ними, который заключается в недостижении согласия по поводу выплаты компенсации истцу за его долю в домовладении, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она не является основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, ответчик не лишена права требовать от истца, в том числе и в судебном порядке, возмещения расходов по содержанию жилого дома соразмерно долям в праве собственности на спорное домовладение.

Довод Осадчей Л.Т. об отсутствии реальной возможности совместного пользования домом не может служить законным основанием для ограничения законных прав сособственника, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользоваться принадлежащей им общей собственностью.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда об удовлетворении исковых требований, заявленных после истечения срока исковой давности, является необоснованным, поскольку на требования собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковая давность не распространяется.

Ссылки Осадчей Л.Т. на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, а также указание на право получения истцом компенсации за свою долю в соответствии со ст. 247 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: