Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16164

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Е.А., Тимошенко С.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.А., Тимошенко С.Б. обратились в суд с иском к Качук О.Б. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что из договора дарения доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2007 года следует, что Тимошенко Е.А. подарила, а Качук О.Б. приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считают, что данный договор был подписан Тимошенко Е.А. в силу заблуждения под предлогом подписания документов по регистрации её права общей долевой собственности на указанную долю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2000 года, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность истцов, с долей собственности 1/2 за каждым. Тимошенко Е.А. указывает, что она является пожилым и больным человеком, доверчива. По настоянию ответчика государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2000 года и договора дарения происходили одновременно, 18.06.2007 года. При этом, о самом договоре дарения Тимошенко Е.А. узнала в 2013 году, когда получила экземпляр дарения доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2007 года. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, ею не пользуется. По мнению истцов, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что договор дарения доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2007 года, заключенный между Тимошенко Е.А. и ответчиком, является недействительной сделкой, так как он заключен вопреки воли Тимошенко Е.А.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2007 года, применив последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю спорной квартиры в собственность Тимошенко Е.А., прекратив право общей долевой собственности Качук О.Б. на эту квартиру.

16 октября 2013 год Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как вынесенное в нарушение норм материального права, приводя в обоснование доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тимошенко Е.А., Тимошенко С.Б., их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Качук О.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения.

Согласно материалам дела собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Тимошенко Е.А. и Тимошенко СБ. в равных долях на основании договора передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2000 год. 19 июня 2007 года между истцом Тимошенко Е.А. и ответчиком Качук О.Б. заключен договор дарения доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец дарит ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик принимает в дар указанное имущество. Государственная регистрация права общей долевой собственности Тимошенко Е.А. и Тимошенко С.Б. на спорную квартиру произведена 18.06.2007 года, договора дарения и перехода права собственности от Тимошенко Е.А. к Качук О.Б. -19.07.2007 года.

Как следует из заявленных исковых требований и пояснений сторон, иск о признании сделки недействительной заявлен по основаниям наличия порока воли истца на совершение сделки - заключение сделки под заблуждением (ст. 178 ГК РФ)В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцами, кроме их объяснений, не представлено доказательств, подтверждающих, что, заключая сделку, Тимошенко Е.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки и заключила договор дарения вопреки своей воле, полагая, что производит государственную регистрацию права общей долевой собственности. Сам по себе факт одновременной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и заключения договора дарения доли не могут свидетельствовать о порочности сделки, как и пожилой возраст дарителя. При том, что согласно представленным сторонами доказательствам оспариваемый договор дарения был заключен после государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру (18.06.2007 года), в материалах дела имеется подписанные Тимошенко Е.А. заявление от 19.06.2007 года о регистрации договора дарения, заключенного с Качук О.Б., и сам договор дарения, что подтверждает совершение ею двух самостоятельных сделок в разное время.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что воля Тимошенко Е.А. на совершение сделки дарения отсутствовала, позволило суду сделать правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в иске о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод истцов о том, что ответчик Качук О.Б. в спорную квартиру не вселялась и квартирой не пользуется, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Е.А., Тимошенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи