Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей КОРЕЦКОГО А.Д., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Олло А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Олло А.А., 3-е лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований занимает земельный участок по адресу: (обезличен) под гараж, поэтому истец просил обязать Олло А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), путем демонтажа временного металлического гаража.

Ответчик в суд не явилась.

10 октября 2013 года суд вынес решение, которым обязал Олло А.А. освободить земельный участок по адресу: (обезличен) путем демонтажа временного металлического гаража.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, занятого металлическим гаражом, поскольку договора аренды земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений ответчица не заключала.

Олло А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Олло А.А. указывает, что суд неправомерно сослался на постановление N717 от 12.10.2011, так как данное постановление на момент вынесения судом решения утратило силу в связи принятием нового постановления N300 от 21.03.2013.

По мнению Олло А.А., выводы суда о том, что со стороны ответчика обращений в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора аренды земельного участка по пр.(адрес обезличен) не имелось, и договор не заключался, противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок площадью 18, 0 кв. м для установки металлического гаража по пр.(адрес обезличен) согласно постановлению от 05.06.1996 N 277/24 предоставлялся супругу ответчицы - О. на основании договора аренды от 18.06.1996 N 9931. Данный договор на основании заявления О.был продлен до 04.08.06.

После смерти О. 15.05.2009 ответчик - Олло А.А. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство, продолжая пользоваться металлическим гаражом, расположенным на спорном земельном участке, в силу же ст.617 ГК РФ права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику.

Кроме того, Олло А.А. обращает внимание, что 08.10.13 ею было подано заявление на имя главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о переоформлении на ее имя земельного участка по пр.(адрес обезличен), поскольку она является инвалидом 2-ой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей, на земельном участке по адресу: (обезличен) находится металлический гараж, принадлежащий Олло А.А., при этом у Олло А.А. не имеется документов, подтверждающих законность её пользования указанным земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Олло А.А. освободить указанный земельный участок путём демонтажа принадлежащего ей металлического гаража.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Олло А.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Олло А.А. не представила в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих то, что она имеет право пользоваться спорным земельным участком.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки Олло А.А. в апелляционной жалобе на документы о предоставлении спорного земельного участка в аренду её супругу, на свои наследственные права после смерти супруга, поскольку Олло А.А. в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства данные документы в суд первой инстанции не представляла, на соответствующие обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что Олло А.А. является наследником арендатора спорного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, предъявленных по настоящему делу, поскольку о своих наследственных правах Олло А.А. в установленном законом порядке не заявила, свои отношения с органом местного управления по вопросу аренды земельного участка надлежащим образом не оформила.

Само по себе то, что Олло А.А. является инвалидом 2 группы, не может служить основанием для признания законным её пользования спорным земельным участком, а решение суда об обязании освободить этот земельный участок не является препятствием для реализации Олло А.А. в установленном порядке своего законного права, как инвалида, на получение в пользование земельного участка под гараж.

Остальные доводы апелляционной жалобы Олло А.А. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил номы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Олло А.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олло А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи