Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова В.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Н. обратился в суд с иском к Ершовой Г.А., Щербина С.Н., ОАО "Богураевнеруд", третьи лица нотариус Дворянинова Н.В., Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрационной записи, о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на долю в квартире.

Указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.07.1993 года отцу истца Ершову Н.П. на состав семьи из трех человек была передана в собственность в порядке приватизации квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям договора Ершов Н.П. приобрел квартиру на семью из 3-х человек, в том числе, истца, который проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован как член семьи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер [ФИО]11., после его смерти мать истца - Ершова Г.А. отказалась от наследства в пользу дочери - Щербина С.Н.

22.09.2012 года между Щербина С.Н. и Ершовой Г.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец считает, что ответчики намеренно нарушили его права собственника, в связи с чем просил суд признать недействительным запись от 25.10.2012года в ЕГРП о регистрации права собственности за Ершовой Г.А. на спорную квартиру, прекратить её право собственности на квартиру, признать договор на передачу квартиры, заключенный 05.07.1993 года между Ершовым Н.П. и Богураевским рудоуправлением недействительным в части не включения Ершова В.Н. в состав собственников приватизируемого жилья, признать за истцом право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным в части доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом на Дворяниновой Н.В., выданное Щербина С.Н. на квартиру.

8 октября 2013 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Ершов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, указывая, что о нарушении своих прав на приватизацию узнал после смерти отца, когда мать сообщила ему о том, что вся квартира переходит в собственность Щербина С.Н. Обращает внимание, что от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из дела следует, что 05.07.1993 года между Богураевским рудоуправлением и Ершовым Н.П. был заключен договор на передачу в собственность спорной квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,95 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м, который зарегистрирован в Богураевском сельсовете 03.08.1993года. По условиям договора Ершов Н.П. приобрел квартиру на семью из 3-х человек. Согласно справке Белокалитвинского БТИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года квартира зарегистрирована на праве собственности за Ершовым Н.П.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора истец являлся совершеннолетним, на момент приватизации помимо Ершова Н.П. и Ершовой Г.А. был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи Ершова Н.П., в связи с чем был обязан самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что о заключенном договоре истец знал с 1993 года, полагая, что является собственником 1/3 доли, учитывая при этом, что оспариваемый договор исполнен в 1993 году, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

С иском в суд Ершов В.Н. обратился 16.08.2013 года, т.е. спустя 20 лет, вследствие чего суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указав, что при данных обстоятельствах Ершов В.Н. имел возможность узнать об отсутствии права собственности на долю в спорном имуществе до августа 2013года.

Ввиду того, что истец был информирован о совершенной сделке приватизации, имел достаточное время для обращения в суд с иском, однако в предоставленный законом срок таким правом не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после смерти отца, по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергает. Судом правильно применена норма ст.199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик в процессе рассмотрения дела (л.д.48).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: