Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.,

при секретаре: Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Капля Ю.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Капля Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФинРост" о признании недействительными условий договора микрозайма, указав в обоснование, что 16 ноября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 13000 рублей, со сроком возврата до 26 ноября 2012 года, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

Полагая, что существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа определены ответчиком самостоятельно, в результате чего потребитель лишен возможности вносить свои изменения в условия указанного договора. Истец считает, что условия договора об установлении процентов за пользование займом являлись крайне невыгодными для нее, поскольку на момент заключения названного договора их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о кабальности сделки.

Кроме того истец считает, что условия договора в части погашения в первую очередь судебных расходов или штрафа не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, условия договора об установлении подсудности спора суду по месту нахождения ООО "ФинРост" нарушает права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

Вследствие изложенных обстоятельств истец испытывает нравственные страдания, поскольку она не имела возможности повлиять на изменения условий оспариваемого договора.

На основании изложенного истец просила суд признать условие о договорной подсудности п. 8.2 договора микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года недействительным как несоответствующий требованиям закона, признать недействительным п. 1.1 договора в части начисления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых), признать недействительным п. 3.2 договора в части погашения в первую очередь судебных расходов, штрафа за просрочку уплаты процентов; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении требований Капля Ю.Г. к ООО "ФинРост" о признании недействительными условий договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, Капля Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд по подсудности.

Апеллянт обращает внимание, что договором займа предусмотрена договорная подсудность разрешения спора в судебном участке N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах, полагает, что при рассмотрении дела, судом нарушены правила подсудности, несоблюдение которых является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 179, 319, 421, 807, 809, ГК РФ, исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование поданных требований, вследствие чего не усмотрел правовых оснований для признания условий заключенного между сторонами договора займа недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не могут быть признаны судом тяжелыми жизненными обстоятельствами, вынудившими истца заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд определил, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приведенные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении споров и игнорировании договорной подсудности, закрепленной в 8.2 спорного договора, согласно которому споры сторон подлежат рассмотрению в судебном участке N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону. Рассматривая указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из текста искового заявления, при его подаче в суд по месту своего жительства, Капля Ю.Г. ссылалась на положения Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", применяемых к спорным правоотношениям, и настаивала, со ссылкой на указанную норму, на принятии искового заявления судом, по месту ее жительства.

Из вышеприведенных норм права следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

При таких обстоятельствах настоящий иск обоснованно принят к производству Новошахтинского районного суда, как иск о защите прав потребителя по месту жительства истца

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования Капля Ю.Г. содержат так же требование о признании недействительными условий договора займа, в том числе и о договорной подсудности, что противоречит ее позиции, отраженной в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капля Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0

0

0

0