Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре: Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Благородов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда.

Указал, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012г. с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 268 000,20 руб. по договору добровольного страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО.

Полагал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, нарушающий его права как потребителя.

Сославшись на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать ответчика в свою пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" штраф в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы - 15 601,92 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 880 руб.

Генеральный директор ООО "Национальная противопожарная страховая компания" [ФИО]8. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и отказать Благородову Д.В. в удовлетворении его требований.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно обосновал свои выводы постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым в пользу Благородова Д.В. было взыскано спорное страховое возмещение, было вынесено до принятия указанного постановления, а именно, 25 апреля 2012 года. Нормы закона "О защите прав потребителей" и указанное постановление не подлежали применению к правоотношениям сторон на момент вынесения судом 25 апреля 2012г. решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Способ защиты нарушенного права истец избирает самостоятельно, исходя из характера нарушения права, в рамках ст.12 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012г. с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу Благородова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 268 000,20 руб. по договору КАСКО, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 12 июля 2012г. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное решение исполнено в январе 2013г. т.е. до предъявления настоящего иска в суд.

Указанным решением удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Благородовым Д.В. не заявлялись.

На дату вынесения судом решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. ("Обзор законодательства и и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), надлежащее установление которых имеет значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменилась правовая позиция о возможности применения к договору имущественного страхования положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу Благородова Д.В. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсации морального вреда (производные от основного требования) удовлетворению не подлежали, поскольку на момент возникновения спора и разрешения его судом 25 апреля 2012 года подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Кроме того, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года исполнено.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов, что не сделано в рассматриваемом случае судом первой инстанции.

По изложенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Благородова Д.В. к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: