Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2012 года она приобрела электрический бытовой холодильник " ... ", имеющий гарантийный срок 2 года. В сервисной книжке к холодильнику были указаны четыре сервисных центра по ремонту.

26.05.2013 года истец обратилась в сервисный центр в связи с тем, что холодильная камера не работала в нормальном температурном режиме. 31.05.2013 года ООО "Мастер" по заявке истца был заменен в холодильнике терморегулятор, работать лучше холодильник не стал. 27.06.2013 года истец обратилась в ООО "Мастер", и 29.06.2013 года на дом к истцу приехал мастер, чтобы забрать холодильник в ремонт с предоставлением другого холодильника на время ремонта. Ознакомившись с сервисной книжкой, мастер отказался забирать холодильник без объяснения причин. 30.06.2013 года диспетчер ООО "Мастер" пояснила, что истцу необходимо обратиться в другой сервисный центр.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО "Мастер" произвести ремонт холодильника, возместить причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фесенко С.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Фесенко С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что все заявки истца о проведении ремонта были исполнены и холодильник исправен, апеллянт указывает на то, что она неоднократно обращалась к ответчику в телефонном режиме с требованиями об устранении дефектов в холодильнике, что подтверждается детализацией звонков с ее стационарного телефона. Однако суд посчитал недоказанным очередное обращение истца с заявкой в июне 2013 года, не истребовав у ответчика иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ее надлежащем выполнении со стороны ответчика.

Обращает внимание, что только после получения иска ответчик выехал на дом к истцу, действительно установил неисправность холодильника, и выполнил работы по замене шкафа. Но и после этого ремонта дефекты вновь проявились, что подтверждается очередным обращением истца к ответчику 16 августа 2013 года, а также составлением между сторонами акта о договоренности доставки холодильника в мастерскую. Несмотря на указанные обстоятельства, суд, по мнению апеллянта, сделал необоснованный вывод об исправности холодильника со ссылкой на отказ истца о проведении экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "Мастер", в которых указано на необоснованность доводов жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Фесенко С.Г., ее представителя по ордеру адвоката Середину Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Иванову Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2012 года истцом был приобретен холодильник " ... ". Изготовителем на данное изделие был установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации холодильника обнаружились дефекты - высокая температура в холодильной камере.

В период гарантийного срока 26.05.2013 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Мастер" за устранением дефекта в холодильнике.

31.05.2013 года с выездом на дом сотрудниками ООО "Мастер" был произведен ремонт спорного холодильника, а именно произведена замена терморегулятора.

В процессе эксплуатации данный дефект проявился повторно, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Мастер", что подтверждается заказ-нарядом N 2-33807 от 23.07.2013 года.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на гарантийный ремонт мастером в ходе осмотра была установлена необходимость в замене шкафа, и данные работы по замене шкафа были выполнены.

16.08.2013 года истец снова обратилась в ООО "Мастер" за устранением дефектов в холодильнике, указав, что он не отключается.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 16.08.2013 года в ходе освидетельствования было установлено, что холодильник технически исправен. Также в указанном заказ-наряде имеется отметка о том, что клиент от дальнейшей проверки качества холодильника " ... " на дому или в сервисном центре отказался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками на проведение гарантийного ремонта холодильника, при этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от сервисного обслуживания приобретенного истцом холодильника, истец суду не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец от проведения судебной технической экспертизы на предмет установления исправности холодильника отказалась, а также учитывая имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 16 августа 2013 года, согласно которому в ходе освидетельствования было установлено, что холодильник технически исправен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонт холодильника.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фесенко С.Г., суд законно и обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в отношении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков холодильника путем выполнения гарантийного ремонта.

Все обращения истца к ответчику по вопросам ремонта холодильника и принятия его после ремонта, свидетельствует о том, что недостатки товара, заявленные потребителем, были устранены, от дальнейшей проверки качества работы холодильника истец отказалась. Более претензий от нее не поступало.

Истец не оспаривает, что все заявки были сделаны ею посредством телефонной связи, на обращение истца от 26 мая 2013 года - произведена замена терморегулятора, что подтверждается актом выполненных работ от 31 мая 2013 года, на обращение от 26 июня 2013 года - произведена замена шкафа, что подтверждается актом выполненных работ от 13 августа 2013 года, на обращение истца от 16 августа 2013 года - выехали два мастера, которые сделали заключение о том, что холодильник находился в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт по ее заявке от 26 июня 2013 года был произведен только в процессе рассмотрения дела в суде, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик отказывался от сервисного обслуживания приобретенного истцом холодильника, а также выполнил его с нарушением сроков, установленных ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей". Напротив, исковое заявление подано Фесенко С.Г. в суд 05 июля 2013 года, то есть менее чем через 10 дней после подачи заявки на ремонт. Сведений о подаче заявок ранее в материалах дела не содержится.

Более того, апеллянт в поданной ею апелляционной жалобе, а также пояснениях к ней, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда ее требование о проведении ремонта холодильника ответчиком было выполнено, а поскольку исковые требования были заявлены об обязании произвести ремонт холодильника, суд правомерно их разрешил в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о необходимости взыскания компенсации морального вреда, обусловленной неисполнением в добровольном порядке ее требований потребителя до судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда. Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком его прав (как потребителя) не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков товара и отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения дела холодильник находился в неисправном состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Фесенко С.Г. об обязании ответчика произвести ремонт холодильника и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение отвечает вышеприведенным нормам материального права и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи