Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16098

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

с участием прпокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Гоголевой Г.В. к Мухаеву И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Мухаева И.Н. и Гоголевой Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Г.В. обратилась в суд с иском к Мухаеву И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, а также причинены нравственные страдания. В результате побоев, нанесенных ответчиком, она обратилась в поликлинику к врачу терапевту с растяжением связок на ногах, сильным тремором в руках, а также обращалась к хирургу и невропатологу, что подтверждено записями в медицинской карте больного. По результатам обследований ее направили на обследование в больницу, где было назначено лечение. Обследование и приобретение лекарств, произведено истцом за счет собственных средств. Общая сумма затрат на лечение составила ... руб.

Вина ответчика подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога от 16.07.2012 г.

С учетом изложенных обстоятельств Гоголева Г.В. просила взыскать с Мухаева И.Н. в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, в связи с повреждением здоровья - ... руб.

В процессе рассмотрения дела Гоголева Г.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда - ... руб.

В судебном заседании Гоголева Г.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Мухаев И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. исковые требования Гоголевой Г.В. удовлетворены частично.

С Мухаева И.Н. в пользу Гоголевой Г.В. взыскано в счет возмещения расходов на приобретение лекарств - ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни и здоровью гражданина" и установил, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога от 16.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 г. и определением суда кассационной инстанции от 26.02.2013 г. Мухаев И.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Также с него взыскана компенсацию морального вреда в пользу Гоголевой Г.В. в размере ... руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2012 г. Гоголевой Г.В. были причинены телесные повреждения - кровоподтек по средней линии надпереносья, ссадины на задней поверхности туловища. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения. Диагнозы, постановленные истцу, и назначенное ей лечение были связаны с эмоциональными нагрузками, полученными в результате избиения.

Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья истца, суд, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что полученный ею эмоциональный шок и стрессовое состояние привели к необходимости и нуждаемости в получении медицинских препаратов по назначению врача.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом исходя из расходов, понесенных на приобретение лекарств, рекомендованных в медицинской карте.

Отклоняя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования уже были разрешены судом и такая компенсация взыскана с Мухаева И.Н. в пользу истца на основании приговора мирового судьи от 16.07.2012 г.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Гоголева Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводами суда в части суммы расходов на приобретение лекарств, полагая, что документы, подтверждающие данные расходы, исследованы судом не в полном объеме.

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что взысканная ранее сумма в размере ... руб. в полной мере причиненный вред не компенсирует.

Мухаев И.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарств, указывая, что все препараты, которые указаны истцом в исковом заявлении, предназначены для лечения имеющихся у нее в течение длительного времени хронических заболеваний. Данное обстоятельство подтверждено показаниями участкового врача.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, поводом обращения Гоголевой Г.В. в суд явилось то, что 05.02.2012 года её избил ответчик, в связи с чем, она обратилась в полицию, 06.02.2012г. проходила медицинское освидетельствование, 08.02.2012 года обращалась в поликлинику по месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Таганрога от 16.07.2012 года Мухаев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., а также с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Гоголевой Г.В. в размере ... руб. (л.д. 19-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 592 от 15.05.2012 года Гоголевой Г.В., 05.02.2012г. действиями Мухаева И.Н. были причинены телесные повреждения: кровоподтек по средней линии надпереносья, ссадины на задней поверхности туловища. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д. 46).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мухаева И.Н. без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2013 года постановление суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от 21.12.2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 16.07.2012 года, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что в виду виновных действий Мухаева И.Н., Гоголевой Г.В. были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения иска, учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного следствия установлено, что диагнозы, поставленные истице и назначенное лечение связаны с эмоциональными нагрузками, полученными в результате избиения Мухаевым И.Н., поскольку истица находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, а потому полученный эмоциональный шок и стрессовое состояние привели к необходимости и нуждаемости в употреблении медицинских препаратов по назначению врача. Факт обращения истицы непосредственно после событий 05.02.2012 года с вышеуказанными жалобами, подтверждается так же ответом главного врача МУЗ "Городская Поликлиника N.." г.Т. (л.д. 40).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя частично исковые требования Гоголевой Г.В. относительно понесенных расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы в сумме ... руб. являлись необходимыми (в связи с событиями, имевшими место 05.02.2012г.), поскольку подтверждены назначениями врача, товарными и кассовыми чеками.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, решение суда в части отказа в возмещении данных расходов, в требуемой сумме, судом мотивировано и подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствующих об обоснованности данных требований, истцовой стороной в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гоголевой Г.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Таганрога от 16.07.2012 года в пользу Гоголевой Г.В. с Мухаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., доводы жалобы Гоголевой Г.В. следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Повторное взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы Мухаева И.Н., поскольку бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны и выводы суда первой инстанции относительно того, что причиненные им Гоголевой Г.В. телесные повреждения и перенесенный вследствие этого стресс, повлекли ухудшение её состояния здоровья, и как следствие необходимость лечения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие сторон с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является её правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб нет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гоголевой Г.В. и Мухаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: