Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Оганезова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Оганезову С.С., Оганезовой Н.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2008г. между ОАО "МДМ Банк" и Оганезовым С.С., Оганезовой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в размере 2 170 000 руб. сроком до 05.07.2023г. под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 29.07.2008г. ОАО "МДМ Банк" исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Оганезова С.С. сумму кредита. 07.12.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о начислении штрафной неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита и/или уплате процентов, в течение 89 дней со дня возникновения просрочки.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняли надлежащим образом, перестали погашать долг, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях истец ОАО "МДМ Банк" просил суд взыскать солидарно с Оганезова С.С. и Оганезовой Н.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 400 593,40 руб., в том числе: 1 647 215,17 руб. - размер основного долга, 46611,29 руб. - неучтенные проценты за кредит; 553 983,09 руб. - задолженность по пене за кредит; проценты на просроченный кредит - 152 783,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы - 2 906 400,00 руб.; взыскать судебные расходы по делу - возврат госпошлины, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы.

Оганезов С.С. обратился с встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Оганезов С.С. указал, что п. 2.8 указанного выше кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в первую очередь направлено на погашение штрафных санкций, предусмотренных договором, поэтому просил суд: признать п. 2.8 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2.008г. ничтожным в части, предусматривающей погашение начисленной неустойки ранее начисленных процентов и основного долга и право Банка в одностороннем порядке изменять очередность при погашении обязательств; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу списанные по кредитному договору в счет погашения пени по просроченным процентам 19 309,00 руб. и пени по просроченной задолженности в размере 7 985,32 руб.; сумму в виде начисленных процентов за пользование кредитом (12,75%) на недоплаченный основной долг - 9 749,81 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 483,83 руб., неустойку - 166 615,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 173 857,30 руб.; обязать ОАО "МДМ Банк" освободить его от последующей оплаты суммы убытков по кредитному договору в виде начисленных неустоек (0,5%) на недоплаченный основной долг в размере 129571,24 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Оганезова С.С. отказано.

Суд взыскал солидарно с Оганезова С.С., Оганезовой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N65.08/3/08.123 в размере 2 400 593,40 руб., из них: 1 647 215,17 руб. - размер основного долга; 46 611,29 руб. - неучтенные проценты за кредит; 533 983,09 руб. - задолженность по пене за кредит; 152 783,85 руб. - проценты на просроченный кредит. Суд взыскал с Оганезова С.С. и Оганезовой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по делу: возврат госпошлины 27 767,51 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., а всего 30 767,51 руб. в равных долях - по 15 383,75 руб. с каждого.

Судом обращено взыскание на имущество, находящееся в ипотеке: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А", этаж 10, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. путем реализации с публичных торгов; начальная продажная цена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 906 400,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", суд руководствовался ст. 309, 310, 334, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из установленного факта допущенной ответчиками по основному иску просрочки ежемесячных платежей более 15 месяцев, суд удовлетворил требования банка, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Отказывая Оганезову С.С. в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что истец Оганезов С.С. пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Оганезов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене данного решения. Также просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по пене и процентов на просроченный кредит, уменьшив размер этих сумм до 10% от заявленной суммы.

В доводах жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии к производству иска ОАО "МДМ Банк", поскольку банком не был соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что в обжалуемом решении суда не приведен расчет взыскиваемых денежных средств, что лишило его возможности проверить его правильность и обоснованность, необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств о возложении бремени доказывания на ОАО "МДМ Банк", в том числе необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения суда два взаимоисключающих друг друга доказательства (выписка о погашении кредиторской задолженности в размере 299 731,25 рублей из УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону и предоставленный банком расчет задолженности), одно из которых является недопустимым, что указывает на незаконность постановленного решения.

Также апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении несоразмерной неустойки; суд не учел отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора и то, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении банку значительного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Оганезова С.С. по доверенности - Юшко Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2008г. между ОАО "МДМ Банк" и Оганезовым С.С., Оганезовой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в размере 2 170 000 рублей сроком до 05.07.2023г. под 12,75% годовых для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязывались уплачивать банку проценты ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 27 150, 00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, указанным пунктом договора установлена очередность погашения обязательств заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Приобретя на заемные средства спорную квартиру, ответчики 08.08.2008г. зарегистрировали на нее право общей совместной собственности, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из представленной истцом выписки банковского счета ответчика Оганезова С.С., копий приходных кассовых ордеров видно, что ответчиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, а с ноября 2012 года ответчики прекратили полностью производить выплаты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка о досрочном взыскании с ответчиков кредиторской задолженности.

Проверив сумму задолженности, заявленную истцом, суд первой инстанции признал ее расчет арифметически правильным, подтвержденным допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Своего расчета, опровергающего размер кредиторской задолженности, исчисленного истцом, ответчики в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не представили. Ввиду отсутствия правовых оснований суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях проверки расчетов задолженности.

Возражения стороны ответчиков о том, что при взыскании задолженности по кредиту необоснованно не учтена сумма в размере 299 731 рублей 25 коп., направленная банку в счет погашения кредиторской задолженности из Управления Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции оставил без внимания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства перечисления данной суммы банку.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу и неучтенных процентов по состоянию на 04.06.2009г. уменьшилась на указанную сумму, опровергаются выпиской банковского счета, из которой следует, что на текущий банковский счет Оганезова С.С. денежные средства в размере 299 731 рублей 25 коп. из УПФ Российской Федерации по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону за период с 28.07.2008г. по 11.09.2013г. не поступали ( т.1 л.д. 225-243).

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении неустойки по начислению пени за просрочку выплаты кредитной задолженности и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не были доказаны основания для снижения неустойки, при этом суд первой инстанции учел, что истец добровольно снизил размер задолженности по пене за кредит, подлежащей взысканию с ответчиков, на 30%.

Доводы ответчиков о незаконном принятии судом к производству искового заявления банка ввиду не соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются копии телеграмм с уведомлением, направлявшихся банком ответчикам с требованием досрочного погашения кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (т.1 л.д. 73-76).

Поскольку нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, задолженное по договору об ипотеке, суд, установив, что требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками исполнено не было, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2 906 400 рублей, которая ответчиками не оспорена.

Кроме того, правильно руководствуясь ст. 181 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, применив исковую давность по ходатайству представителя банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганезова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: