Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

Судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности И.Ф.Казанниковой на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Морковской Н.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ и ему было назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор был отменен, производство по делу прекращено и за истцом было признано право на реабилитацию.

Основанием обращения в суд послужило то, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, период пребывания под следствием сказался на здоровье истца.

В судебном заседании истец отказался от требований взыскать судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 150 000 рублей.

В окончательном виде Морковской Н.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Морковского Н.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу Морковского Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением Министерство Финансов РФ не согласилось и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства незаконного осуждения истца приговором суда не могут рассматриваться и учитываться по настоящему делу для определения объема перенесенных истцом страданий, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Срок следствия 2 месяца нельзя считать значимым и продолжительным.

Заявитель указывает, что истцу избиралась мера в виде обязательства о явке, что не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не ограничивает свободу передвижения лица.

Апеллянт выражает свое несогласие, что при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено должностное положение истца, связанное с занятием им руководящей должности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, что, по мнению заявителя, не может учитываться при оценке физических и нравственных страданий, т.к. естественные права принадлежат каждому человеку от рождения в равной степени.

Заявитель обращает внимание, что взысканная сумма явно завышена, поскольку истец привлекался к уголовной ответственности за должностное преступление и нахождение под следствием, что не повлияло на изменение должностного положения истца, который и по настоящее время продолжает занимать прежнюю должность.

Апеллянт также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, поскольку Министерство Финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Казанникову И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.1070, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из представленных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что истец занимал и продолжает занимать должность заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области, является коренным жителем района, его трудовая деятельность осуществлялась на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, а при производстве по уголовному делу истец был вынужден доказывать свою невиновность, терпеть ограничения в свободе передвижения, взяв на себя обязательства о явке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области Морковской Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор был отменен, производство прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Морковского Н.А. состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры процессуального принуждения - обязательство о явке, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство Финансов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, а также закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней.

С учетом изложенного, доводы Министерства финансов РФ в лице представителя по доверености о том, что Минфин РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не состоятельны.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что срок следствия 2 месяца нельзя считать значимым и продолжительным и избранная мера в виде обязательства о явке не является основанием для компенсации морального вреда, размер которого определялся судом исходя из должностного положения истца, связанного с занятием им руководящей должности, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного осуждения истца и незаконного применения в отношении него меры процессуального принуждения, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права.

Доводы Министерства Финансов о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а взысканная в пользу истца сумма не является соразмерной причиненному вреду и является завышенной, отклоняются судебной коллегией по выше приведенным основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу МФ РФ в лице представителя по доверености Казанниковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: