Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

Судей: Тихенко С.Л.,Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Совгатовой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Совгатова Т.В. обратилась в суд с иском к Зырянову С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленых требований истец указала, что между ней и Зыряновым С.В. возник спор о местожительстве ребенка, в связи с чем стороны обратились с заявлением в органы опеки и попечительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанном заявлении ответчик указал, что истец не имеет определенного места жительства и употребляет наркотики, и выразил свои возражения против совместного с нею проживания ребенка.

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец проживает у своих родителей и на учете у нарколога не состоит, что подтверждается справкой.

Основанием обращения в суд послужило то, что в результате распространяемых ответчиком указанных сведений, истец испытала сильные нравственные страдания, поскольку данные сведения могут повлиять на мнение органа опеки и попечительства, и истец может быть лишена права видеться со своим ребенком.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Совгатовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Совгатова Т.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение ответчика в органы опеки не является распространением порочащих сведений, кроме того, суд не сослался в решении на нормы закона, в соответствии с которым органы опеки обязываются давать ответчику мотивированный ответ в установленный срок.

По мнению апеллянта, заявление ответчика носит утвердительный, а не предположительный характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, и исходил из представленных доказательств, суд учел отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце, а также отсутствие доказательств о намерении ответчика причинить вред истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец просит обязать ответчика принести ей извинения в связи с распространением им несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащихся в заявлении ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поданного в орган опеки и попечительства отдела образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К таким сведениям истец относит указанное в заявлении мнение Зырянова С.В. о том, что он не согласен с тем, чтобы ребенок проживал с истцом, в связи со многими обстоятельствами (употреблением наркотиков и алкоголя, отсутствием работы и определенного места жительства).

Суд пришел к выводу, что в заявлении в отношении истца не содержится никаких высказываний, сведений, утверждающих о каких - либо нарушениях законодательства, допущенных со стороны истца. В заявлении изложено субъективное мнение ответчика о том, что ребенок не должен проживать с истцом, в связи с некоторыми обстоятельствами. О том, что Совгатова Т.В. употребляет наркотики, не имеет определенного места жительства, ответчик утвердительно не сообщает.

Судом установлено, что ответчик представлял интересы своего несовершеннолетнего ребенка и осуществлял родительские права и обязанности, действовал в рамках закона и не преследовал цели нарушить права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств тому, что ответчик распространил в отношении истца какие-либо сведения, и намеревался причинить вред истцу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совгатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: