Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
с участием прокурора: Черновой Е.В.
при секретаре: Колесниковой Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Минина И.В., Мининой В.А., Минина А.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Минин Н.В. обратился в суд с иском к Минину И.В., Минину А.И., Мининой В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 12.01.2009 года он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчикам о данном факте известно с момента дарения, но, имея на праве собственности иное жилое помещение, они не выселяются из спорного домовладения, чем нарушают жилищные права Минина Н.В.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что 16.05.2012 года прежний собственник жилого дома - [ФИО]17, умершая 14.03.2013 года, завещала все свое имущество Минину А.И.
Полагая, что при составлении завещания [ФИО]9 была введена в заблуждение, истец, уточнив исковые требования, просил суд выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома и признать недействительным завещание от 16.05.2012 года, удостоверенное нотариусом Тацинского нотариального округа [ФИО]10
Минин И.В. подал встречный иск к Минину Н.В. о признании договора дарения от 12.01.2009 года недействительным, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в 1985 году на его средства, но по данным БТИ принадлежит его матери [ФИО]9, которая 16.05.2012 года оформила в его пользу завещание. В настоящее время Минин И.В. вместе с семьей проживает в домовладении, несет бремя расходов по его содержанию. Истец считает, что Минин Н.В. обманным путем убедил мать в необходимости оформить документы на спорный дом, а сам без ее ведома произвел отчуждение данного дома в свою пользу.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года исковые требования Минина Н.В. удовлетворены частично.
Суд признал Минина А.И., Минина И.В., Минину В.А. утратившими право пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил их из указанного жилого помещения.
В удовлетворении иска Минина Н.В. о признании завещания [ФИО]9 от 16.05.2012 года недействительным в части суд отказал.
Также судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Минина И.В. о признании недействительным договора дарения от 12.01.2009 года, совершенного [ФИО]9 в пользу Минина Н.В.
Не согласившись с таким решением суда, Минин И.В., Минина В.А., Минин А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и в части отказа в признании недействительным договора дарения от 12.01.2009 года.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что спорное домовладение является их единственным жильем, и они несут бремя расходов на его содержание.
Апеллянты утверждают, что подпункты 10, 11 договора дарения о зарегистрированных в доме лицах не соответствуют действительности, так как на момент заключения указанного договора совместно с дарителем проживали члены его семьи: Минин И.В., Минина В.А. и их несовершеннолетний сын Минин А.И.
Также апеллянты указывают на необоснованность вывода суда об осведомленности [ФИО]9 о том, что недвижимое имущество принадлежит Минину Н.В., так как согласно данным БТИ, на 12.05.2012 года спорное домовладение принадлежало [ФИО]9
По мнению апеллянтов, перерегистрация прав на спорное имущество произведена [ФИО]9 обманным путем без ведома собственника.
На апелляционную жалобу поступили возражения Прокурора Тацинского района, в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина И.В., Мининой В.А., Минина А.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 292, 1120 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований Минина Н.В.
К такому выводу суд пришел, установив, что Минин Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка в ст. Тацинской, ул. Мира, 66, на основании договора дарения от 12.01.2009 года, заключенного с [ФИО]9 С указанного момента и до дня смерти [ФИО]9 (14.03.2013 года) ни ею, ни ответчиками не предпринималось мер по оспариванию данного договора.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, а доводы, приведенные истцом по встречному иску, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд признал требования Минина И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что 16.05.2012 года [ФИО]9 завещала Минину А.И. имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, но спорное домовладение и земельный участок на момент смерти ей не принадлежало, так как 12.01.2009 года подарено Минину Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
Поскольку требование истца о выселении в установленный срок ответчиками не исполнено, суд признал правомерным требование Минина Н.В. о выселении Минина А.И., Минина И.В., Мининой В.А. из принадлежащего ему домовладения.
При этом суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о признании завещания недействительным, поскольку в силу ст. 1120 ГК РФ [ФИО]18 могла завещать любое имущество, в том числе то, прав на которое у нее на момент составления завещания не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года [ФИО]9 передала в дар Минину Н.В. жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все подготовительные мероприятия, необходимые для отчуждения недвижимости, осуществлялись [ФИО]9 В частности, 10.06.2008 года она обратилась в МП "Тацинское БТИ" с заявлением о регистрации текущих изменений и подготовке документации для договора дарения, 12.01.2009 года [ФИО]9 подала заявление в Тацинский отдел Росреестра по Ростовской области о регистрации договора дарения и перехода права собственности на домовладение и земельный участок к Минину Н.В. 13 февраля 2009 года после проведения государственной регистрации документы выданы также [ФИО]9
Таким образом, [ФИО]9, являясь собственником имущества, распорядилась им по своему усмотрению. До момента ее смерти 14.03.2013 года сделка дарения ни [ФИО]9, ни ответчиками по настоящему делу не оспаривалась.
Принимая во внимание, что доводы встречного искового заявления о недействительности договора дарения по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а напротив, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Минина И.В.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчики были вселены в домовладение прежним собственником [ФИО]9 в качестве членов ее семьи, но членами семьи нового собственника они не являются, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку направленное Мининым Н.В. 24.04.2013 года требование об освобождении жилого помещения в срок до 30.05.2013 года ответчиками не исполнено, требования истца о выселении Минина И.В., Мининой В.А. и Минина А.И. из спорного домовладения обоснованно удовлетворены судом.
Также суд правомерно отклонил доводы искового заявления Минина Н.В. о недействительности завещания, составленного [ФИО]9 16.05.2012 года в пользу Минина А.И.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно завещанию от 16.05.2012 года, [ФИО]9 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Минину А.И.
Завещание нотариально удостоверено.
Учитывая, что положения ст. 1120 ГК РФ предусматривают право завещателя распорядиться любым имуществом, в том числе тем, права на которое в момент составления завещания он не имеет, включение в завещание спорного недвижимого имущества не является основанием для признания такого завещания недействительным.
Вместе с тем, поскольку на момент составления завещания, а также на момент смерти завещателя домовладение и земельный участок принадлежали Минину В.Н., право собственности которого не оспорено и недействительным не признано, Минин А.И. в свою очередь не может притязать на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о том, что спорное домовладение является их единственным жильем, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для правильного разрешения дела. Кроме того, согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области ответчице Мининой В.А. принадлежал жилой дом по адресу: ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который она 10.07.2013 года передала в собственность [ФИО]12
Довод апеллянтов о несении ими бремени расходов по содержанию дома и земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав на спорное имущество.
Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что в договоре дарения не указаны зарегистрированные совместно с дарителем члены его семьи, в том числе несовершеннолетний Минин А.И., не являются основаниями для признания договора дарения недействительным.
Доводы апеллянтов о том, что [ФИО]9 не было известно о принадлежности спорного имущества Минину Н.В. и о том, что перерегистрация прав на спорное имущество произведена Мининым В.М. обманным путем без ведома собственника, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина И.В., Мининой В.А., Минина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.