Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее -ОАО "СК МСК") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП, произошедшего 06 января 2013 г. с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]10

Виновником данного ДТП признан водитель [ФИО]10 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК".

Бадалян А.А., как потерпевшая сторона в данном ДТП, обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ОАО "СГ МСК", признавая повреждение автомобиля истца страховым случаем, выплатило Бадаляну А.А. 49 334 руб. 38 коп.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, Бадалян А.А. обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 4000 руб. Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 134 813 руб. 34 коп.

Истец, учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб., считает, что недоплата страхового возмещения составила 70 665 руб. 62 коп. (120 000 руб. 00 коп.- 49 334 руб. 38 коп. = 70 665 руб. 62 коп.)

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 665 руб. 62 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 21 648 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 г. исковые требования Бадаляна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Бадаляна А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 665 руб. 62 коп., неустойку в сумме 21 648 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., штраф в размере 48 656 руб. 81 коп., а всего 165 920 руб. 43 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Кроме этого,суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 969 руб. 41 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2013 г. в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части и указано в резолютивной части: "Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Бадаляна А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69114 руб. 35 коп., неустойку в сумме 21648 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., штраф в размере 47881 руб. 17 коп., а всего 163593 руб.52 коп."

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ОАО "СГ "МСК" в лице [ФИО]11 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указал, что ОАО "СГ "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае к правоотношениям по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП применяется специальный закон ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного законодательством РФ о защите прав потребителей к рассматриваемому спору недопустимо в силу неприменения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовые уведомления о вручении судебных извещений л.д. 138-139), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Бадаляна А.А., суд руководствовался ст. ст. 309-310, 314, 929, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ " О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае указанный закон не применим, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Бадаляна А.А. как потребителя, а с ОАО "СГ МСК" в пользу Бадаляна было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69114 руб. 35 коп., неустойка в сумме 21 648 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося у нее заключения независимой экспертизы не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: