Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Платунова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Платунов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП, произошедшего 28.05.2012 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - наезд автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением собственника автомобиля Платунова Д.В., на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ссылался в исковом заявлении также на то, что 03.06.2011 г. между ним и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования по риску "полное автокаско" на срок с 08.06.2011г. по 07.06.2012г.

Истец надлежащим образом уведомил ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО СК "Альянс" не произведена.

23.11.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения.Ответчик на претензию не ответил.

Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.10.2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 521 346 руб. 75 коп.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 521 346 руб.75 коп., штраф в сумме 260 673 руб.37 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 544 руб.

Истец Платунов Д.С. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Новикова И.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания, руководствуясь Комплексными правилами страхования СНТ, обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил страховщику ложные сведения о произошедшем событии, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2012 г..

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 г. исковые требования Платунова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Платунова Д.В. страховое возмещение в размере 262 241 руб. 97коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на представителя - 14000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 822 руб.42 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, Платунов Д.В. в лице своего представителя Чепурнова Т.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскания штрафа, взыскав в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании со страховой компании штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Платунова Д.В. и представителя ОАО СК "Альянс", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммы л.д. 148-149), выслушав представителя Платунова Д.В.- Чепурнова Т.Н. на основании доверенности от 20.07.2012 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Платунова Д.В., суд руководствовался ст. ст.10, 929, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в части повреждений полученных в заявленном истцом ДТП от 28.05.2012 г., за исключением повреждений переднего подрамника, заднего подрамника, редуктора заднего моста, повреждений лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что предметом настоящего спора является определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 28.05.2012 г.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению указанной экспертизы от 01.04.2013 г. повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2012 г. за исключением повреждений переднего подрамника, заднего подрамника, редуктора заднего моста, повреждений лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ходе ДТП от 28.05.2012 г. без учета износа составила 262 241 руб.97 коп. (л.д.57-86).

Оснований, в силу которых заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", заключенного между Платуновым Д.В. и ответчиком, автомобилю истца в результате ДТП - наезда на препятствие, были причинены механические повреждения.

Судом также достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения не произвело, на претензию не ответило.

Исходя из обстоятельств дела и, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Платунова Д.В. только с части повреждений полученных в заявленном ДТП в размере 262 241 руб.97 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа во взыскании штрафа, исходил из того, что истец, обратившись в ОАО СК "Альянс", за выплатой страхового возмещения недобросовестно пытался ввести с заблуждение ответчика об объеме полученных транспортным средством повреждений и следующей из этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению ответчиком, что повлекло за собой обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Платунова Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя и суд, разрешая спор по существу, взыскал страховое возмещение в части повреждений, полученных в заявленном ДТП на сумму 262 241 руб. 97 коп.

А, поскольку требование о взыскании страхового возмещения потребителя удовлетворены лишь судом, то в соответствующей части с ответчика в пользу Платунова Д.В., в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, а именно 131 120 руб. 98 коп., исходя из расчета: 262 241 руб.97коп. (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения) / 50% = 131 120 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу Платунова Д.В. штраф в размере 131 120 руб. 98 коп.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Платунова Д.В. штраф в размере 131 120 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Платунова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: