Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Гайворонской Е. К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Е.К. обратилась в суд с иском к Ярововой Н.З., третье лицо: СНТ "Красный Аксай", об обязании снести хозяйственную постройку.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1978 года является собственником земельного участка, площадью 601 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Красный Аксай", участок N 152. Собственником соседнего объединенного земельного участка NN 154,156 является ответчица Яровова Н.З., которая самовольно возвела на меже гараж, не соответствующий градостроительным нормам и правилам, нарушающий права Гайворонской Е.К. по пользованию собственным земельным участком.

Истец считала свои права действиями ответчика нарушенными, после уточнения заявленных требований просила суд обязать Яровову Н.З. снести хозяйственную постройку (гараж), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135 кв.м., находящуюся на смежной границе между принадлежащим ей земельным участком N 152, и земельным участком N 154, принадлежащим ответчице, расположенными в СНТ "Красный Аксай" в г. Ростове-на-Дону и возместить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гайворовской Е.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гайворовская Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апеллянт считает необоснованными и незаконными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на доводы аналогичные, заявленным ею при обращении в суд с исковым заявлением о том, что ответчик самовольно, в нарушение санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также в нарушение Устава СНТ "Красный Аксай" возвела на меже с земельным участком истца металлический гараж.

Заявитель жалобы не согласилась с суждением суда о том, что в данном случае речь идет о нарушении прав ответчика, по отсутствию возможности обслуживания стенки гаража.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом экспертного заключения N 597-Э от 20.08.2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 17 ст. ст. 51 ГрК РФ, и исходил из недоказанности истцовой стороной того обстоятельства, что спорное строение (гараж) не является самовольной постройкой.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорное строение (гараж) лит. "К", расположенный на земельном участке 154,156 СНТ "Красный Аксай", является плановым, прошел государственную регистрацию и значится в собственности ответчицы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу, что доказательств того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, Гайворонская Е.К. суду не представила, следовательно, данное строение является безопасным и не влияет на права истца и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно частям 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при наличии хотя бы одного из признаков самовольного строительства, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение подлежит сносу.

При рассмотрении данного спора, суд правильно исходил из того, что спорное строение является плановым, прошедшим государственную регистрацию.

Доказательств того, что Яровова Н.З. нарушает права истца либо третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ответчик, осуществляя строительство на принадлежащем ему земельном участке и производя для этого необходимые строительные работы, реализует свои права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайворонской Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: