Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Гамидова Х.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.И. обратился в суд с иском к Гамидову Х.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Большаковым А.И. и Гамидовым Х.А. был заключен договор займа. Согласно условиям которого, ответчик взял в долг у Большакова А.И. денежные средства в размере 140000 рублей сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на то, что Гамидов Х.А. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, истец просил суд взыскать с Гамидова Х.А. в пользу Большакова А.И. долг по договору займа в сумме 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года исковые требования Большакова А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Гамидова Х.А. в пользу Большакова А.И. сумму задолженности по договору займа в сумме 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Гамидов Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что расписка о займе денежных средств была им написана под условием приобретения у Большакова А.И. автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Апеллянт полагает, что Большаков А.И. обманным путем заставил его написать расписку. При этом заявитель обращает внимание на то, что по факту мошенничества со стороны Большакова А.И. ответчик обращался с заявлением в прокуратуру.

Вместе с тем апеллянт утверждает, что денежные средства по договору займа он не получал, а автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" им был возвращен Большакову А.И., в связи с чем расписка является ничтожной.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции не учел того факта, что свидетель [ФИО1] является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку приходится Большакову А.И. родным братом.

Кроме того заявитель в жалобе приводит довод о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью вызова свидетелей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гамидова Х.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Основания отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не возвращены в установленный в договоре срок, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа и передачи Большаковым А.И. Гамидову И.А. по условиям 140000 рублей подтверждается подписями сторон в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в срок установленный договором займа денежные средства займодателю возвращены не были.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и верно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Большакова А.И. к Гамидову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 140000 рублей.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа Гамидов И.А. не получал, в связи с чем расписка является ничтожной, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором (л.д. 36), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Гамидов Х.А. не получил от истца денежные средства по договору займа, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана.

Подлежат отклонению как недоказанные и доводы апеллянта о заключении сторонами договора купли-продажи автомашины с отсрочкой платежа, а не договора купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено ответчиком. В то же время не опровергнуты доводы истца и выводы суда о совершении договора займа, не исполненного ответчиком.

Ссылки на отказ истребовать из страховой компании данных о страховании автомашины не опровергают правильности выводов суда и не нарушают прав ответчика на представление доказательств, поскольку доказательств, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, не являются юридически значимыми для данного дела. Договор страхования автомашины не влияет на правоотношения сторон по договору займа, и не является зависимым от рассматриваемой сделки.

Ссылка на неверную оценку свидетельских показаний судом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 162 ч.1, 431 ГК РФ, применяемых в совокупности с нормами ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут подтверждать факт сделки, подлежащей совершению в письменной форме, и ее условия, и не относятся к допустимым доказательствам. При этом подтверждается совершение той сделки, которую стороны совершили, исходя из представленных письменных доказательств, т.е. договор займа.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: