Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16048

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паничевой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с иском к Паничевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему принадлежит на праве собственности 17/22 долей домовладения и земельного участка по указанному адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли домовладения и земельного участка, при этом в ее пользовании по сложившемуся порядку пользования находится имущество, превышающее долю в праве собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Шевченко В.И. просил суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 032-13 от 07 июня 2012 года.

Не согласившись с предъявленным иском, Паничева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком определен решением Сталинского районного народного суда г. Таганрога от 08 июня 1961 года, существенное увеличение площади строений за счет строительства дома, повлекшее увеличение доли правопредшественника Шевченко В.И. в праве собственности на домовладение, не может служить основанием для увеличения находящегося в его пользовании земельного участка.

Также Паничева Л.В. ссылается на то, что Постановление Главы Администрации г. Таганрога N 599 от 02 марта 1995 года, на основании которого Шевченко В.И. зарегистрировал долю в праве собственности на земельный участок, вынесено без учета решения Сталинского районного народного суда г. Таганрога от 08 июня 1961 года, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного Паничева Л.В. просила суд признать незаконным Постановление Главы Администрации г. Таганрога N 599 от 02 марта 1995 года, признать недействительной запись от 29 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве Шевченко В.И. на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта N 032-13 от 07 июня 2012 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Шевченко В.И., встречные исковые требования Паничевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта N 032-13 от 07 июня 2012 года.

В пользование Шевченко В.И. выделен участок N 1 площадью 437 кв. м, состоящий из двух участков N 1-1 и N 1-2 в границах: участок N 1 площадью 220 кв. м: по левой меже, от фасадной межи, в сторону тыльной межи - 14,6 + 7,12 м, в сторону правой межи - 0,13 + 10,3 м, в сторону фасадной межи - 5,58 м, в сторону правой межи - 0,08 м, в сторону фасадной межи 15,98 м, в сторону левой межи - 2,80 + 6,54 + 0,78 м. Участок N 1-2 площадью 217 кв. м: по правой меже, от фасадной межи, в сторону тыльной межи - 21,30 м, в сторону левой межи - 13,31 м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 2,11 + 3,95 + 4,40 м, в сторону правой межи - 6,31 м, в сторону фасадной межи - 5,36 м, в сторону левой межи 4,58 м, в сторону фасадной межи - 7,67 м, в сторону правой межи - 10,98 м.

В пользование Паничевой Л.В. выделен участок N 2 площадью 238 кв. м в границах: по границе с участком N 1-1, от фасадной межи, в сторону тыльной межи - 15,98 м, в сторону левой межи - 0,08 м, в сторону тыльной межи - 5,58 м, в сторону правой межи - 0,60 + 7,26 м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 2,11 + 3,95 + 4,40 м, в сторону правой межи - 6,31 м, в сторону фасадной межи - 5,36 м, в сторону левой межи - 4,58 м, в сторону фасадной межи - 7,67 м, в сторону левой межи - 3,28 + 6,82 + 0,73 + 0,08 м.

В остальной части иск Шевченко В.И. и встречные требования Паничевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Паничева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание установленный решением Сталинского районного суда г. Таганрога и фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку указанный порядок определен между правопредшественниками сторон и сохраняет свое действие.

В апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений до введения в действие ЗК РФ, его границы и размер были уточнены в ходе проведения землеустроительных работ.

Также апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции предусмотренного ст. 256 ГПК срока обращения в суд при отказе в удовлетворении требования Паничевой Л.В. об оспаривании Постановления Администрации г. Таганрога N 599 от 02 марта 1995 года с указанием на то, что, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Паничеву Л.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Шевченко В.И. - 17/22 доли, Паничева Л.В. - 5/22 доли.

Согласно заключению эксперта N 032-13 от 07.06.2012 года разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком согласно приложению N 2 заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и долям в праве собственности на домовладение и земельный участок, способствует соблюдению прав и законных интересов всех собственников домовладения, обеспечивая доступ к строениям, возможность их обслуживания, содержания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паничевой Л.В. об оспаривании Постановления Главы г. Таганрога N 599 от 02 марта 1995 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что после издания указанного Постановления прошло более 15 лет, в связи с чем, Паничевой Л.В. пропущен предусмотренный данной нормой права срок для обращения в суд с требованиями о его оспаривании.

Также суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Паничевой Л.В. о признании недействительной записи от 29 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве Шевченко В.И. на земельный участок, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходя из того, что какие-либо правовые основания для признания недействительной указанной записи отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание установленный решением Сталинского районного суда г. Таганрога и фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку указанный порядок определен между правопредшественниками сторон и сохраняет свое действие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что данным решением суда был определен порядок пользования между тремя сособственниками, при этом с 1961 года в спорном домовладении были достроены многочисленные строения и сооружения, перераспределены доли в праве собственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовое значение имеет фактическое соотношение долей собственности, зарегистрированное на момент рассмотрения дела судом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с применением судом первой инстанции предусмотренного ст. 256 ГПК срока обращения в суд при отказе в удовлетворении Паничевой Л.В. требования об оспаривании Постановления Администрации г. Таганрога N 599 от 02 марта 1995 года с указанием на то, что, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку Паничевой Л.В. заявлялись требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: