Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Гольденфарб В.И., Пекарь Л.И., Дыгай А.И. и др. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюкова О.Г., Гольденфарб В.И., Гусев Б.А., Баркарова М.В., Четверткова В.В., Миронова Н.В., Каленская Н.Е., Пекарь Л.И., Иоанниди В.С., Симакина С.С., Симакин А.А., Карягиной О.В., Островского А.Л., Ковалевой А.В., Левиной Л.С., Шпилевской А.С., Левченко О.И., Шейдаева В.А., Романова Ю.Б., Дыгай А.И., Дэвид И.А., Сапогина Л.К., Николаенко Н.В., Кожухарь О.С. и др. ( всего 36 человек) в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", ООО "Донская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК"), Администрация г.Таганрога о возмещении вреда, причиненного при разрушении балконов и ремонте фасада многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, летом 2010 года управляющая компания данного дома ООО "УК ЖЭУ" начала капитальный ремонт без разрешительных документов, в результате которого были сбиты четыре балкона, ремонт фасада начали делать в сентябре 2011 года, однако восстановление и реставрация балконов в смету на капитальный ремонт не вошли, ремонт выполняла строительная фирма ООО "ДСК", работы выполнены некачественно.

Истцы указывают, что разрушенные балконы представляют собой угрозу для жизни жильцов, невозможность их эксплуатации, а значит ограничение в пользовании своим имуществом, при этом под воздействием времени, перепада температур, осадков балконные плиты и швеллера, на которых они уложены, продолжают разрушаться, в дыры, образовавшиеся при разрушении балконов, затекает вода при осадках, стены и потолок в квартирах, находящихся под балконами замокают, ООО "УК "ЖЭУ" объявлено банкротом.

В ходе судебного слушания к данному делу присоединены иски. к аналогичным ответчикам о том же предмете и по тем же требованиям.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили

взыскать с Администрации г. Таганрога - бюджета города по отделу УЖКХ 852 570 рублей в их пользу в равных долях на восстановление демонтированных балконов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющих угрозу жизни и здоровью жильцам этого дома, т.е. по 28 419 рублей владельцам каждой квартиры,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" солидарно в их пользу в равных долях за недоделанные работы по капитальному ремонту фасада дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 361 936 рублей, т.е. по 12 065 рублей владельцам каждой квартиры,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" солидарно в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по устранению недостатков по капитальному ремонту фасада указанного дома в размере 361 936 рублей, т.е. по 12 065 рублей владельцам каждой квартиры,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" солидарно в их пользу компенсацию за причинение морального вреда по 10 000 рублей каждому,

взыскать с Администрации г. Таганрога, ООО "УК "ЖЭУ", ООО "ДСК" солидарно 24 000 рублей за проведенную судебную экспертизу по восстановлению демонтированных балконов и по оценке недоделок по ремонту фасада в спорном доме в пользу Гольденфарб В.И., Гребенюковой О.Г., Гусева Б.А., Баркаровой М.В., Четвертковой В.В., Мироновой Н.В., Островского А.Л., Левиной Л.С., Ковалевой А.В., Шпилевской А.П., Карягиной О.В. в равных долях по 2 182 рубля каждому,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ", ООО "ДСК" солидарно стоимость доверенностей в пользу каждого истца в общем размере 17 592 рубля,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ", ООО "ДСК" солидарно 30 000 рублей - оплату услуг представителя в пользу Гольденфарб В.И., Гусева Б.А., Баркаровой М.В., Четвертковой В.В., Мироновой Н.В., Каленской Н.Е., Пекарь Л.И., Иоанниди В.С., Симакиной С.С., Симакина А.А., Карягиной О.В., Островского А.Л., Левиной Л.С., Шпилевской А.П., Ковалевой А.В. - по 2 000 рублей каждому,

взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" солидарно, согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в равных долях владельцам каждой квартиры,

взыскать с Администрации г.Таганрога, ООО "УК "ЖЭУ", ООО "ДСК" государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу каждого из истцов с ООО УК "ЖЭУ" в возмещение ущерба от 20 242 до 40 484 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере от 21 121 рубля до 31242 рублей, понесённые по делу судебные издержки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Кутузова Г.В., Сапогина Л.К., Баркарова М.В., Ковалева А.В., Дыгай А.В., Голденфарб В.И. и др. (всего 36 человек) просят отменить решение суда в связи с отказом суда первой инстанции произвести взыскание в их пользу с Администрации г. Таганрога, которая, по их мнению, контролировала средства, направляемые на капитальный ремонт дома, а, следовательно, должна нести ответственность за ненадлежащее качество ремонта и возникшие вследствие этого у них убытки.

В апелляционной жалобе указано, что в нанесении истцам материального ущерба имеется вина всех трёх ответчиков, непосредственным причинителем вреда является ООО "ДСК", которое некачественно выполнило ремонтные работы, не произведя ремонт балконов, при том, что указанный ремонт был непосредственным условием заключения с ними договора

Выслушав истцов Гребенюкову О.Г., действующую по доверенности Шпилевскую А.П., Четверткову В.В. и представителей администрации г. Таганрога, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходим к следующим выводам.

Исходя из положений ст.161,162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги ... , осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. обслуживание данного дома до 23 сентября 2012 года осуществляла управляющая компания ООО "УК "ЖЭУ".

В августе 2010 года при выполнении работ по капитальному ремонту указанного дома подрядной организацией ООО "Велес", выполнявшей ремонтные работы по договору с УК ООО "УК "ЖЭУ", были сбиты четыре балкона с фасада здания, некачественно выполнены ремонтные работы фасада здания.

Согласно письмам ООО "УК "ЖЭУ" от 25 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, работы по ремонту балконов имеют капитальный характер подлежали включению в перечень работ по капитальному ремонту дома на 2012 год.

03 ноября 2011 года между ООО "УК ЖЭУ" и ООО "ДСК" был заключён договор на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Работы по капитальному ремонту дома проводились в период с сентября 2011 года.

Согласно сведениям МУП "БТИ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2011 года жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к 1940 году постройки и имеет физический износ 50%.

В соответствии с актом от 09 ноября 2011 года ООО УК "ЖЭУ", подрядной организацией ООО "ДСК" в связи с аварийным состоянием балконов, расположенных на фасаде здания со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и во избежание несчастных случаев, были выполнены работы по демонтажу аварийных конструкций балконов, однако такие работы выполнены не полностью, квартирах N3,4,11,13 частично сохранена обвязка (каркас) из металлоконструкций, в квартирах N5,6,18,20,25,27 - железобетонное основание по металлической обвязке.

Собственниками квартир N26 и N28 выполнены работы по ремонту балконов за собственные средства.

Согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2013 года, стоимость по восстановлению разрушенных балконов составляет 852 569 рублей, стоимость работ по устранению дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта фасадов, составляет 344640 рублей.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями лица и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учёл заключение эксперта, которым подтверждено, что истцам причинен вред несвоевременными и некачественными работами по ремонту фасада и разрушением балконов дома.

Пунктом 5.2 договора подряда по ремонту фасада непосредственно предусматривались права ООО "УК "ЖЭУ" по контролированию процесса выполнения работ по договору, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика. В случае отступления в работе от условий договора подряда или если иные недостатки результата работы в установленный срок не будут устранены, управляющая организация была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем ООО "УК "ЖЭУ" не представило суду допустимых доказательств того, что она контролировала ремонтные работы и предлагала подрядчику устранить возникшие в ходе последних недостатки связанные с некачественным ремонтом фасада и разрушением балконов. Ответчиком, причиненного истцам вследствие

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно ООО "УК "ЖЭУ", как управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом и выступающая заказчиком работ по ремонту фасада является надлежащим ответчиком по, поскольку ООО "ДСК" как подрядчик претензий по проведению работ со стороны заказчика не имело, а Администрация г. Таганрога каких-либо средств на финансирование капитального ремонта дома не выделяла и участия в подготовке проекта ремонтных работ не принимала. При этом суд указал на то обстоятельство, что ответчиком ООО "УК "ЖЭУ" не представлено суду доказательств, являющихся основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "ДСК", суд указал, что нормы ст.ст. 754, 755, 724 ГК РФ регулируют правоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда и к спорным отношениям, вытекающим из причинения вреда, применены быть не могут.

Суд также отказал в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.Таганрога, поскольку на момент выполнения работ по ремонту фасадов здания и разрушению балконов истцы состояли в договорных отношениях с управляющей организацией ответчиком ООО УК "ЖЭУ".

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 12000 рублей.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило всего 787253 рубля, равными суммами в пользу каждого истца, что составило 31242 рубля каждому.

Учитывая вину ответчика ООО УК "ЖЭУ" в причинении ущерба имуществу истцов (продолжительность ремонта фасадов и разрешение балконов с августа 2010 года и по настоящее время), в связи с чем истцам причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14472 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с ООО "ДСК", Администрации г.Таганрога были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "ДСК" как подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, по которым претензий к работе у заказчика и иных лиц не имелось, в смету затраты на ремонт и восстановление балконов заложены не были, в связи ООО "ДСК" не несёт ответственности за ущерб, причиненный в связи с непроизведённым ремонтом и невосстановлением балконов.

Администрация г.Таганрога не является стороной ни по договору подряда, ни по договору собственников жилья многоквартирного дома с управляющей компанией. В то же время истцами не представлено допустимых доказательств, что Администрация г.Таганрога была обязана производить действия по контролю за соблюдением объемов, выполнением работ, применения материалов в соответствии со сметой, качества выполненных работ, поскольку какой-либо проектно-сметной документации по восстановлению балконов повреждённых в ходе капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не утверждалось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а Гольденфарб В.И., Пекарь Л.И. и Дыгай А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: