Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипчук Надежды Андреевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к Филипчук Н.А.о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Филипчук Н.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74 600 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб.

22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" перечислило на лицевой счет Филипчук Н.А. оговоренную договором сумму, однако ответчик не выделила свою долю в натуре и не зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованный земельный участок; фактически не передавала спорный участок ООО "Юнитайл Девелопмент".

В результате ООО "Юнитайл Девелопмент" не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте ООО "Юнитайл Девелопмент" просило взыскать в свою пользу с Филипчук Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года суд удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Юнитайл Девелопмент", взыскал с Филипчук Н.А. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" 150 000 руб. неосновательного обогащения, и 4 200 руб. - в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; ст. 1103 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные главой 60, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ООО "Юнитайл Девелопмент" к Филипчук Н.А. с его требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

С таким решением не согласилась Филипчук Н.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции, по ее мнению, не учел, что представитель истца в ходе рассмотрения дела признавал, что спорный договор купли-продажи является недействительным.

При уточнении иска истец одновременно изменил основание и предмет заявленного иска, что запрещено действующим законодательством.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исполнение недействительного договора купли-продажи началось со дня перечисления денежных средств, с 22 августа 2008 года по недействительной сделке ООО "Юнитайл Девелопмент.

Срок исковой давности по настоящему спору, по мнению Филипчук Н.А., истек 22 августа 2011 года, а ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском 13 сентября 2012 года.

Просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитайл Девелопмент" отказать.

На апелляционную жалобу Филипчук Н.А., в суд поступили возражения ООО "Юнитайл Девелопмент", в которых их податель указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Филипчук Н.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей Филипчук Н.А. - Сидоренко Н.Н. и Мартемьянова С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Филипчук Н.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N б/н с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74 600 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Октябрьского района Ростовской области, на территории бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям указанного договора, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб.

22 августа 2008 года ООО "Юнитайл Девелопмент" во исполнение заключенного договора перечислило на лицевой счет Филипчук Н.А. оговоренную договором сумму, что Филипчук Н.А. не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи долей земельного участка, заключенного между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Филипчук Н.А. в августе 2008 года, не была произведена по той причине, что при его регистрации выяснилось, что он не соответствует требованиям ст. 129 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. ст. 8, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Установив, что заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, по этой причине не может быть осуществлена его государственная регистрация и в результате этого договор не может быть признан заключенным, в результате этого стороны не могут реализовать цели, который ставили перед собой при заключении указанного договора, в ноябре 2011 года ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Филипчук Н.А. с претензией, в которой предложило ей в досудебном порядке разрешить создавшуюся с заключением договора о купле-продаже земельных долей ситуацию или возвратить обществу полученные по договору деньги.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению о получении претензии, Филипчук Н.А. получила ее 22.11.2011 года.

Филипчук Н.А. по сути дела не оспаривает сам факт незаконного обогащения. Она считает, что ООО "Юнитайл Девелопмент" пропустило срок исковой давности для обращения к ней с его требованием, который, по ее мнению, необходимо исчислять с 22.08.2008 года со дня начала исполнения сделки, то есть со дня перечисления истцом на ее лицевой счет денежной суммы за покупку долей земельного участка.

Указанный довод Филипчук Н.А. несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как в пункте 2.1 разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Суд первой инстанции, к полномочиям которого отнесено выяснение, с какого момента начала исполняться сделка, пришел к выводу о том, что моментом, с какого сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Филипчук Н.А., начала исполняться, является ноябрь 2011 года. Учитывая, разъяснения, данные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О, о том, что выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов, что судом первой инстанции моментом, с какого начала исчисляться ничтожная сделка, заключенная между ООО "Юнитайл Девелопмент" и Щербаковой М.В., определен ноябрь 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ООО "Юнитайл Девелопмент" к Щербаковой М.В. требованиями не истек.

Довод Филипчук Н.А. о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил как основание, так и предмет иска, что не допускается действующим законодательством, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось и Филипчук Н.А. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчицы 150 000 рублей, уплаченных по договору за покупку указанного земельного участка. Окончательно ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось к Филипчук Н.А. с требованием о взыскании с ответчицы неосновательно приобретенных 150 000 рублей.

То есть материально-правовое требование к ответчице осталось прежним - взыскание 150 000 рублей. Изменилось основание иска с взыскания с ответчицы 150 000 рублей, уплаченных по договору за покупку долей земельного участка, на взыскание тех же 150 000 рублей, но как неосновательно приобретенных

Доводы Филипчук Н.А., изложенные в жалобе, повторяют ее доводы, в обоснование возражений на иск. Эти доводы были надлежаще исследованы судом в судебном заседании, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующие выводы отражены в судебном решении.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипчук Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

.