Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре : Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой Л.А., Иванникова И.В., Сердюк Н.В., Зимовца А.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванникова Л.А., Иванников И.В., Сердюк Н.В., Зимовец А.И. обратились в суд с иском к Иванникову В.И., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ответчику Иванникову В.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1993 года, и была предоставлена ответчику по месту работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи из 4 человек, что подтверждается ордером N 51 от 19 января 1989 года.

Истцы не отказывались от участия в приватизации квартиры, до настоящего времени никто из них не пользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г.Сальска и Сальского района. На момент приватизации у Сердюк Н.В. на иждивении находился трехлетний ребенок Зимовец А.И. Между тем, в договоре истцы не были указаны как участники приватизации, следовательно, их доли с ответчиком равные и составляют по 1/5 в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1993 года частично недействительным, включив их в число собственников указанной квартиры. Признать за каждым из них по 1/5 доле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,5 кв.м., жилой - 37,7 кв.м.

Решением Сальского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Иванниковой Л.А., Иванникова И.В., Сердюк Н.В., Зимовца А.И. отказано.

Истцы Иванникова Л.А., Иванников И.В., Сердюк Н.В., Зимовец А.И., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд, при вынесении оспариваемого решения, должен был исходить из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Утверждают, что о нарушении своего права узнали только в июле 2013 года, после того как ответчик заявил о продаже квартиры и предъявил выписку из ЕГРП, в результате чего им стало известно о том, что квартира была самостоятельно приватизирована Иванниковым В.И. и они в порядке приватизации не были включены в число собственников жилого помещения.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что наука гражданского права и судебная практика идут по пути нераспространения исковой давности на требования о признании права собственности, поскольку признание права собственности схоже с требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, а также основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

По мнению апеллянтов, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований Зимовца А.И. при том, что он отказался от заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика в лице представителя Степакова Е.В., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванникову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с ордером N 51 от 19.01.1989 года являлся Иванников В.И.

Истцы Иванникова Л.А., Иванников И.В., Сердюк (Иванникова) Н.В. были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя.

28 декабря 1993 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Иванниковым В.И. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Иванниковым В.И. в установленном порядке, что подтверждается справкой ГУПТИ РО Сальский филиал. 31.08.2013 года на имя ответчика также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 9, 166, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, для признания договора от 28.12.1993 года недействительным, доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока истцами не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на передачу в частную собственность жилого помещения недействительным, а соответственно и требования о признании права собственности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор передачи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность ответчика Иванникова В.И. был заключен в 1993 году, с иском об оспаривании сделки истцы обратились в суд 31 июля 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что об обстоятельствах приватизации квартиры и нарушении прав им стало известно только в июле 2013 года, своего подтверждения не нашли.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали о не включении их в договор приватизации лишь в июле 2013 года, в материалах дела не имеется. Напротив, Иванникова Л.А. и Иванников И.В. поставили свои подписи в заявлении о приватизации, указав, что доверяют Иванникову В.И. выступать от их имени. Из представленной именно истцами технической документации следует, что собственником указан ответчик.

Суждения суда о том, что истцы, проживая в квартире на протяжении многих лет, не могли не знать о том, что собственником является один ответчик, имели реальную возможность получить сведения о правах на спорное помещение, поскольку с момента приватизации прошло более 19 лет, являются правильными. Более того, подтверждаются пояснениями Иванниковой Л.А., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 1993 году, поскольку состояла с Иванниковым В.И. в браке, приватизацию квартиры доверила ему. От приватизации отказалась, потому что, в тот период времени доверяла супругу.

Таким образом, истцы, предполагая свое право на указанное имущество, должны были осознавать необходимость их надлежащего оформления.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Утверждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований Зимовца А.И. при том, что он отказался от заявленных требований, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в порядке ч.4 ст.173 ГПК РФ не принят отказ Зимовца А.И. от иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Л.А., Иванникова И.В., Сердюк Н.В., Зимовец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: