Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Мартьяновой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова О.А. обратилась в суд с иском к Таравковой В.Я., третьи лица: УФСГРК К по РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1956 года проживает в самовольно возведенном домовладении по АДРЕС, в другой его половине проживает Таравкова В.Я. Поскольку данное домовладение является самовольной постройкой, в котором она проживает более пятидесяти лет, порядок пользования домовладения с Таравковой В.Я. сложился, Мартьянова О.А. просила суд признать за ней право собственности на комнату N 1- 8, 5 кв.м., комнату N 2 - 6,4 кв.м., комнату N 5 - 16, 8 кв.м., комнату N 6 - 7,0 кв.м., комнату N 6а - 1,8 кв.м., расположенные в жилом доме литера "Е, е1", надворные постройки Лит И, К, Ж, расположенные по адресу: АДРЕС

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.А. отказано.

Мартьянова О.А. просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную ею ранее в уточненных исковых требованиях.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Мартьянову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что данное домовладение является самовольной постройкой, доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства жилого дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что право собственности на домовладение за истцом не может быть признано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, Мартьянова О.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом (лит "Е"), состоящий из помещения N 1, общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., надворные постройки (лит. "И", "К", "Ж"). Перечисленные литеры домовладения содержаться и в техническом паспорте домовладения от 13.09.2012 г., в котором указано на возведение объектов Лит. Е, Д, д, И, К, Ж без соответствующих разрешений как на строительство, так и на земельный участок (л.д. 7).

Взаимосвязь положений ст. 222 ГК РФ (п. 1, п. 3), на которую ссылается суд, позволяет сделать вывод о том, что часть домовладения (помещение N 1), являющееся предметом спора, отвечает признакам самовольной постройки. Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Из текста искового заявления усматривается, что обращаясь с требованиями о признании права собственности на конкретную часть домовладения, истица ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ и непрерывное и открытое пользование жилыми и нежилыми строениями на протяжении более 55 лет.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющее собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения ранее конкретному лицу, оно является самовольной постройкой, поэтому владение частью домовладения по АДРЕС нельзя признать добросовестным. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: