Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Немчанинова В.Л. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиалу N 26) о перерасчете страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Немчанинов В.Л. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.03.2008 г. в период работы в ОАО "УК "Алмазная" с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ от 14.01.2013 г. ему впервые было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 15.03.2013 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период до несчастного случая на производстве, то есть декабрь 2006 г., январь-май, июль, октябрь-декабрь 2007 г., январь-февраль 2008 г. в размере 16 438 руб.50 коп. Между тем, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является период, предшествующий установлению впервые утраты профессиональной трудоспособности, то есть январь-декабрь 2012 г., с учетом отпускных выплат в апреле-мае, августе-октябре 2012 г. При таком расчете размер ежемесячной страховой выплаты (с учетом индексации) составляет 32775 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он имеет право на перерасчет страховых выплат. При этом, истец указывал на то, что ответчик не разъяснил ему право выбора периода для расчета среднего заработка, в связи с чем по вине ответчика он недополучил страховые выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств Немчанинов В.Л. обратился в суд и просил обязать филиал ГУ РРО ФСС РФ установить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере 32775 руб. с 01.09.2013 г. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, а также взыскать с его пользу с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 14.01.2013 г. по 31.08.2013 г. (включительно) в размере 122523 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Беликова А.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика выплачивать Немчанинову В.Л. ежемесячную страховую выплату за 60 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 32775 руб. с 01.10.2013 г. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, а также обязать ответчика выплатить истцу задолженность за период с 14.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 140010 руб. 70 коп.

Представитель ответчика Христолюбова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.10.2013 г. исковые требования Немчанинова В.Л. удовлетворены.

На ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) возложена обязанность произвести Немчанинову В.Л. перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с травмой на производстве из среднемесячного заработка за период перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть с января по декабрь 2012 г., с учетом отпускных выплат в апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2012 г.

Также на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) возложена обязанность назначить Немчанинову В.Л. ежемесячную страховую выплату за 60 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 32775 руб. с 01.10.2013 г. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) в пользу Немчанинова В.Л. взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 14.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 140010 руб. 70 коп.

ГУ РРО ФСС РФ в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его несоответствия действующему законодательству и нарушения судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что размер страховой выплаты истцу был исчислен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 114 ТК РФ отпуск не является временем, когда застрахованный фактически работал, то есть осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчетного периода.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты носят заявительный характер. Истец с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по какому-либо основанию в филиал N 26 не обращался.

Неправомерно, по мнению апеллянта, и взыскание сумм страховых выплат за прошлое время, так как закон регламентирует предельный срок выплаты страхового обеспечения (3 года) при первично обращении за реализацией права на ВВЗ. Истец же право на возмещение вреда реализовал, и ему назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера страховых сумм, перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Перерасчет ежемесячной страховой выплаты после ее исчисления и назначения может быть произведен только по указанным в законе основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в период работы в ОАО "УК "Алмазная", 19.03.2008 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Заключением МСЭ от 14.01.2013 г. в связи с полученной в результате несчастного случая травмой ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности (до 14.01.2014 г.)

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 08.12.2010 г. N 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что вариант расчета заработной платы для исчисления размера страховых выплат, который просит применить истец, соответствует требованиям закона и является для него наиболее выгодным.

Исчисляя размер заработной платы истца, суд пришел к выводу о том, что средний заработок следует исчислять за период перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть с января по декабрь 2012 г. с учетом отпускных выплат в апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2012 г.

При этом, суд указал, что согласно действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательной социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая, что истец получал суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем ему было положено при назначении страховых выплат по вине ответчика, суд пришел к выводу, что требование о взыскании недоплаты сумм страховых выплат за период с 14.01.2013 г. по 30.09.2013 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет недополученной суммы, произведенный истцом, суд проверил и признал верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат и учитывая, что страховой случай наступил у истца в августе 2008 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности. (п. 3 ст. 12 ФЗ-125).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Немчанинову В.Л. при назначении страхового возмещения ответчиком был разъяснен порядок исчисления утраченного заработка по наиболее выгодному для него варианту.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении страховых выплат.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованности взыскания страховых выплат за прошлое время, в том числе и без ограничения 3-х летним сроком (ст. 15 ФЗ N 125), следует признать несостоятельными, поскольку виновные действия ответчика, при наличии сведений о заработке застрахованного по двум возможным вариантам расчета утраченного заработка своевременно представленным истцом при обращении с заявлением о назначении страховых выплат, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы относительного того, что период отпуска подлежит исключению из расчетного периода, со ссылкой на содержании ст. 114 Трудового кодекса РФ, регламентирующей предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, основаны на неверном толковании и применении норм права. Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) для случаев, предусмотренных именно Трудовым кодексом РФ. Назначение же страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производства или профессионального заболевания, а также исчисление размера указанных выплат Трудовым кодексом не регулируется и производится на основании иных нормативных правовых актов - Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Нормы Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения у суда апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - филиал N26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: