Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Потерьянова Александра Александровича и Скребневой Валентины Георгиевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Потерьянов А.А. обратился в суд с иском к Скребневой В.Г. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчицу убрать деревья и кустарники, растущие на территории принадлежащего ей земельного участка, от межевой границы между его и ее земельными участками на расстояние, предусмотренное положениями СНиП; убрать решетчатый забор и металлический кол от стены его гаража; восстановить межевой забор согласно чертежу, выданному по решению суда; убрать дверь туалета, выходящую на окна его дома; убрать восстановленный навес; оборудовать дом Скребневой В.Г. и пристройку к ее дому желобами для отвода воды с крыш указанных строений во двор ответчицы; убрать окно, выходящее на его домовладение.

В обоснование своих требований сообщил, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 1999 г. Скребнева В. Г. была обязана оборудовать желоба на крыше своего дома и пристройки таким образом, чтобы сток воды с крыш указанных ее строений осуществлялся на территорию принадлежащего ей домовладения; убрать деревья и кустарники, растущие на территории принадлежащего ей земельного участка от межевой границы между его и ее земельными участками на расстояние, положенное по нормам СНИП; убрать навес к пристройке.

Скребнева В. Г. после исполнения решения суда вновь посадила деревья и кустарники на границе принадлежащего ему земельного участка сплошной стеной, которые закрывают его земельный участок. Восстановила навес, а сгнившие желоба на доме и навесе не отводят воду с крыш указанных строений. Сточными водами по этой причине промыта канава на принадлежащем ему участке.

Решением мирового судьи от 22 декабря 2003 г. Скребнева В. Г. была обязана не чинить ему препятствий в зоне обслуживания принадлежащего ему гаража, стена которого, по утверждению истца, в настоящее время закрыта полутораметровым забором и разным хламом, а со стороны проезда вбита рельса в фундамент его гаража. Просил убрать окно на стене дома Скребневой В.Г., выходящее во двор его домовладения; убрать дверь туалета, которую ответчица, по утверждению истца, завесила тряпьем. Межевой забор между принадлежащими ему и Скребневой В.Г. земельными участками, разрушился, в некоторых местах полностью исчез. Собаки ответчицы содержатся без привязи и постоянно бродят по его двору.

Скребнева В.Г. иск Потерьянов А.А. не признала и, со своей стороны, обратилась в суд к нему с встречным иском, в котором просит обязать Потерьянова А.А. вырезать в металлическом заборе, примыкающем к ее дому, часть забора высотой 10 см. и длиной 20 см.; выровнять проезд; сделать отвод дождевой воды по своему участку; убрать металлический забор от угла ее дома на 5 см.; прекратить высаживание цветов под фундамент ее дома и их полив; сместить стену гаража на один метр от забора.

В обоснование своих встречных исковых требований сообщила, что Потерьянов А.А. по решению суда был обязан сделать сток дождевой воды со своего участка на улицу, однако сток воды был сделан высоко, и по нему не течет вода, поскольку металлический забор Потерьянова А.А. находится вплотную к отмостке ее дома, она не имеет возможности отремонтировать ее. В проезде между домами Потерьянов А.А. сделал насыпь, из-за которой вода стекает под ее дом, высаживает цветы и поливает их, в связи с чем, под фундамент дома стекает вода, от чего фундамент дома опускается.

В судебном заседании Потерьянов А.А. поддержал уточненные исковые требования, требования Скребневой В. Г. не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Потерьянова А.А. были удовлетворены частично.

Суд обязал Скребневу В.Г. убрать деревья и кустарники на границе с земельным участком Потерьянова А.А., находящиеся от границы земельных участков на расстоянии менее чем четыре метра высокорослые и два метра среднерослые; обеспечить жилой дом и пристройку к дому сливными желобами, обеспечивающими сток дождевой воды с крыш указанных строений во двор Скребневой В.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерьянову А.А. отказал.

Встречные исковые требования Скребневой В.Г. суд оставил без удовлетворения.

Cвое решение cуд мотивировал положениями ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска в части требований к Скребневой В.Г. убрать деревья и кустарники на границе с принадлежащим ему земельным участком, и оборудования жилого дома и пристройки к дому сливными желобами, обеспечивающими сток дождевой воды с крыш указанных строений во двор Скребневой В.Г., Потерьянов А.А. предоставил суд надлежащие доказательства и удовлетворил его требования в указанной части.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование остальной части своих исковых требований Потерьянов А.А. и в обоснование всех исковых требований, заявленных Скребневой В.Г., суду предоставлено не было.

С таким решением в части, которой в удовлетворении его исковых требований отказано, не согласился Потерьянов А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что для удовлетворения его требований в части обязать Скребневу В.Г. убрать забор; перенести рельс со стены его гаража; убрать забор, лежащий на принадлежащем ему земельном участке; убрать дверь с туалета Скребневой В.Г., убрать окно в доме Скребневой В.Г., выходящее в его двор; убрать навес, восстановленный Скребневой В.Г., он предоставил достаточные доказательства.

Просил решение Белокалитвинского городского суда от 30.09.2013 года в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в указанной части в полном объеме. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Скребнева В.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерьянова А.А. - без удовлетворения. На апелляционную жалобу Потерьянова А.А. в суд поступили возражения от Скребневой В.Г., в которой их подательница приводит доказательства тому, почему, по ее мнению, требования к ней Потерьянова А.А. она считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав Потерьянова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Потерьянов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2012 г.; собственником соседних с его домовладением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Скребнева В. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2009 г.

Решением Белокалитвинского городского суда от 02 декабря 1999 г. прежний собственник дома N 1 на ул. 4-я линия г. Белая Калитва Скребнев Н.П. был обязан сделать желоба на крыше его дома и пристройки к дому, по которым сток воды должен осуществляться во двор Скребнева Н.П., убрать на положенное расстояние по СНиП от границы земельного участка с Потерьяновым А. А. зеленые насаждения: персик, черешню, грушу, яблоню, сливу, две вишни, два куста винограда, убрать навес к пристройке Лит А или развернуть его, в свой двор.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено Скребневым Н.П., что не отрицается Потерьяновым А.А. Согласно информации, полученной из отдела Архитектуры и градостроительства от 30 сентября 2013 г. и не отрицается Скребневой В. Г., на земельном участке Скребневой В. Г. вдоль ограждения с участком Потерьянова А.А. вновь высажены деревья на расстоянии 1,5-2 м. от границы между участками, ветки деревьев свисают через забор на территорию земельного участка Потерьянова А.А. Карнизные желоба на доме и пристройке Скребневой В.Г. пришли в негодность.

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в части обязания Скребневой В.Г. убрать деревья и кустарники на границе с земельным участком Потерьянова А.А.; обеспечить жилой дом и пристройку к дому сливными желобами, суд правомерно в силу ст. 304 ГК РФ исходил из того, что в указанной части права истца Потерьянова А.А. нарушены и исковые требования Потерьянова А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Потерьянова А.А. в части обязать Скребневу В.Г. убрать решетчатый забор и металлический кол от стены его гаража, восстановить межевой забор согласно чертежу, выданному по решению суда, убрать дверь туалета, выходящую на окна его дома, убрать восстановленный навес, убрать окно, выходящее на принадлежащий ему земельный участок.

Потерьяновым А.А. не представлено доказательств тому, что забор и металлический кол, служащий опорой для указанного забора, которые он просит обязать Скребневу В.Г. убрать от стены его гаража, установлены ею после постройки им гаража. Гараж Потерьяновым А.А. построен на меже, что не отрицается самим Потерьяновым А.А.

Потерьяновым А.А. также не представлено доказательств в обоснование того, что дверь туалета Скребневой В. Г. не закрыта, а также доказательств, что навес, построенный бывшим собственником Скребневым Н.П. в 2002 г. на основании разрешения на строительство навеса от 30 августа 2002 г., в настоящее время не соответствует размерам, указанным в разрешении, что он расположен на расстоянии, не соответствующем градостроительным нормам, и что расположение навеса нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что оснований для возложения обязанности на собственника забора, который пришел в негодность, восстановить его, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ограждение (деревянный забор) между земельными участками Скребневой В. Г. и Потерьянова А.А., установленный ранее собственником земельного участка N 1, пришел в негодность, наклонился, местами отсутствует вообще. Скребнева В.Г. в силу своего возраста, состояния здоровья и финансовых возможностей в настоящее время не может восстановить принадлежащий ей забор. Вместе с тем, она не препятствует возведению забора между земельными участками Потерьяновым А.А. Действующее законодательство не предусматривает обязанность возведения забора или ограждения между соседними земельными участками на конкретного собственника. В действующем законодательстве отсутствуют также нормы, обязывающие собственников восстанавливать принадлежащие ему сооружения, расположенные на его земельном участке, если эти сооружения пришли в негодность и они в них не нуждаются или для этого у них отсутствуют средства и возможности.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Потерьянову А.А. в части требования убрать окно в доме Скребневой В.Г., выходящее на земельный участок Потерьянова А.А.

Аналогичное требование убрать окно в том же доме, выходящее на принадлежащий ему земельный участок Потерьяновым А.А. уже заявлялось прежнему собственнику домовладения Скребневу Н.П. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Белая Калитва Ростовской области от 22.12.2003 года в удовлетворении указанного требования ему было отказано, так как это единственное окно в комнате. Дом Скребневым Н.П. построен в 60 годах согласно проекту. Указанное окно существует с момента постройки дома. Доказательств тому, что в настоящее время в комнате, окно в которой просит убрать Потерьянов А.А., появились другие окна, суду не представлено. Не представлено также Потерьяновым А.А. и доказательств тому, что выходящее на принадлежащий ему земельный участок окно дома нарушает его права и охраняемые законом права и интересы.

Судебная коллегия согласилась с решением Белокалитвинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат ссылок на нормы права, которые были нарушены судом и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потерьянова Александра Александровича и Скребневой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: