Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Саломатин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований истец сослался на то, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, 28 декабря 2011 года он был задержан в качестве подозреваемого. После предъявления обвинения в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, под которой он находился до 05 апреля 2013 года.

Приговором Ростовского областного суда от 25 марта 2013 года он был оправдан по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ -отсутствие события преступления.

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2013 года, и за ним признано право на реабилитацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Истец считает, что на протяжении пяти месяцев в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, в отношении него были распространены порочащие его деловую репутацию сведения, что препятствовало его карьерному и политическому росту, подорвало доверие со стороны окружающих, в результате чего он испытал нравственные страдания, переживания, волнении, что привело к ухудшению здоровья и скандала в семье. После избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог свободно передвигаться, использовать время в своих интересах, выбора места проживания и пребывания, а также был лишен возможности трудоустроиться на достойную и высокооплачиваемую работу.

Истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 23 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5 745рублей 60 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года постановлено исковые требования Саломатина Ю.Ю., удовлетворить частично. Суд взыскал в пользу Саломатина Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда и не является надлежащим ответчиком, поскольку Министерства финансов РФ не является органом, причинившим вред истцу, и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти неверно.

Также, не соглашаясь с размером взысканной по решению суда суммы в счет компенсации морального вреда и полагая ее чрезмерно завышенной. При этом указывает, что истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственного и морального вреда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

Просит решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что нахождение Саломатина Ю.Ю. под подпиской о невыезде за преступление, которое он не совершал, нанесло ему душевные волнения и страдания, он был ограничен в передвижении, выборе места проживания.

Суд принял во внимание, что примененная в отношении истца мера пресечения, и незаконное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причинили Саломатину Ю.Ю. физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в обоснование размера морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств, суд счел, что сумма 200 000 рублей в возмещение морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и полагал, что сумма 80 000 рублей является достаточным возмещением морального вреда, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133, 134, 135 УПК РФ и исходил из того, что требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 23 000 рублей и транспортных расходов в сумме 5 745 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению в рамках гражданского процесса, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан обоснованный вывод о взыскании с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Саломатина Ю.Ю. морального вреда в размере 80 000 рублей.

Постановляя решение о взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ и взыскивал указанную сумму в возмещение морального вреда не как с учреждения по своей организационно-правовой форме - Министерства финансов РФ,а как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным уголовной преследованием, суд установил обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд учитывал фактические обстоятельства дела, сложность дела, а также требования разумности, приведя этому в своем решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В связи с этим нет оснований считать, что суд завысил или занизил размер компенсации морального вреда, о чем необоснованно заявляет апеллянт.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственного и морального вреда, не имеют значения для дела, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: