Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Филонова В.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудукалова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудукалов Я.В. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Infiniti М25, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 24.11.2011г. по 23.11.2012г.

23.11.2013 года неустановленные лица причинили застрахованному автомобилю механические повреждения. 15.03.2013г. Дудукалов Я.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту N11010С5006180-50011М от 04.04.2013г. СОАО "ВСК" выплатило истцу 1495 руб. Согласно заключения экспертов О.О.О. от 29.04.2013г., стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 856 695 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ? восстановительного ремонта транспортного средства в размере 855 200 руб. (856 695-1495); судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб.; оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности в суд явился, исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дудукалова Я.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривали выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, а предполагали оплату стоимости ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА, за проведением которого истец к страховщику не обращался, и что повреждения застрахованного автомобиля носят эксплуатационный характер, не соответствующий описанному Дудукаловым Я.В. происшествию, на случай наступления которого осуществлялось страхование его автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Дудукалова Я.В. по доверенности Селина О.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 17 октября 2013 года как незаконное. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, оспаривает доводы ответчика о том, что выплаченная что сумма 1495 рублей являлась оплатой услуг эвакуатора, а не страховым возмещением, приводит доводы об отсутствии у эксперта права проводить назначенную судом экспертизу и выражает несогласие с выводами экспертного заключения, приводит доводы о незаконности условия договора страхования, обязывающего страхователя передать страховщику по его требованию замененные в результате ремонта поврежденные детали застрахованного автомобиля, ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока составления страхового акта, что, по его мнению, свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, указывает на то, что обстоятельства происшествия нашли отражение в документах, составленных сотрудниками полиции, не доверять которым оснований не имеется, но которые не были учтены в обжалуемом судебном решении.

Рассмотрев апелляционную жалобу Дудукалова Я.В. в лице представителя по доверенности Селиной О.С. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя Дудукалова Я.В. по доверенности Селину О.С., представителя ООО "Страховая компания "ВСК-линия жизни" Копальченко Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при наступлении страхового случая страхователь в соответствии с условиями договора страхования осуществляет страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от 24.11.2011г. при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивалось путем оплаты страховщиком ремонта на гарантийной СТОА и что никакие дополнительные соглашения, изменяющие указанный способ выплаты страхового возмещения, между сторонами не заключались.

Данный вывод подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Из подписанного Дудукаловым Я.В. страхового полиса N11010С5006180 от 24.11.2011г. следует, что заявитель согласился с данным способом страхового возмещения (л.д.9).

Ссылок на нормы права, запрещающие страховщику выплачивать страховое возмещение иными способами, кроме выдачи выгодоприобретателю денежных средств или их перечисления на его счет, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель Дудукалова Я.В. не привел.

В этой связи довод жалобы о том, что условие о выплате страхового возмещения путем оплаты страховщиком стоимости ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА противоречит законодательству, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд установил, что правом на получение страхового возмещения в согласованной со страховщиком форме (в виде оплаты ответчиком ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА) истец не воспользовался, автомобиль на станцию техобслуживания не привозил и доказательств его ремонта, а также своих расходов по его оплате не представил.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в частности того, что заявитель обращался к ответчику с просьбой выдать ему направление на ремонт на гарантийное СТОА и что ему в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.

Напротив, из подписанного Дудукаловым Я.В. заявления N 1772476 от 15.03.2013г. о наступлении страхового события следует, что он просил страховщика выплатить ему сумму страхового возмещения по калькуляции, а не выдать ему направление на ремонт на гарантийной СТОА (л.д. 40).

То обстоятельство, что страховая компания пропустила срок составления страхового акта, на оформление которого согласно п.п. 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования ответчику отводилось в общей сложности восемь рабочих дней, а к моменту обращения страхователя за выплатой ему страхового возмещения прошло двадцать рабочих дней, не свидетельствует о том, что истцу было отказано в составлении данного акта и выдаче ему направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Вследствие изложенного, выводы суда, о том, что истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на предусмотренных договором страхования условиях, являются обоснованными.

Судом установлено, что по условиям договора страхования (п. 7.7.10 правил страхования) истец был обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали застрахованного автомобиля, замененные в процессе ремонта на гарантийной СТОА, что ответчик уведомил истца о необходимости исполнить данный пункт договора, а также о том, что без их передачи страховщику страховое возмещение выплачиваться не будет и что данное условие договора Дудукаловым Я.В. исполнено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ)

То обстоятельство, что по условиям договора страхования страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения в случае отказа страхователя передать ему поврежденные детали застрахованного автомобиля после их замены на новые, заявитель не оспаривает.

В настоящем деле Дудукалов Я.В. не заявлял требований о признании недействительным п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правил страхования; ссылок на иные, предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие его от обязанности исполнять свои обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не имел права ставить осуществление страховой выплаты в зависимость от исполнения Дудукаловым Я.В. своих обязательств по договору страхования, подлежат отклонению, как необоснованные.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал сам факт наступления страхового случая, а в суде апелляционной инстанции заявил о том, что страховое возмещение в сумме 1495 рублей было выплачено ими по ошибке, поскольку на момент принятия решения о данной выплате, они не располагали имеющимися в деле документами, опровергающими утверждение истца о том, что заявленные им повреждения были образованы в результате неправомерных действий третьих лиц и являются страховым случаем.

Из объяснений истца, отраженных в исковом заявлении (л.д.5), справке ОП N 1 У МВД России по г.Ростову-на-Дону без номера и даты (л.д. 11), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года (л.д. 12), заявлении о наступлении страхового события (л.д.10) следует, что неизвестные лица крутились снаружи застрахованного автомобиля, а все заявленные им повреждения обнаружены внутри автомобиля, при этом сведений о том, что автомобиль истца был вскрыт и неизвестные злоумышленники проникли внутрь, материалы дела не содержат; сам факт нахождения неизвестных лиц возле застрахованного автомобиля подтверждается только объяснениями самого истца, сведения об этом, изложенные в справке ОП N 1 У МВД России по г.Ростову-на-Дону без номера и даты (л.д. 11), а так же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года (л.д. 12), на которые ссылается Дудукалов Я.В., также записаны с его слов; утверждение о том, что неизвестные лица умышленно повредили его автомобиль опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года, которым было установлено отсутствие события преступления, о котором, как о страховом случае, заявляет Дудукалов Я.В.; заявитель утверждает, что страховой случай наступил 23.11.2012г. т.е. в последний день срока действия договора КАСКО, однако в нарушение п.1 ст. 961 ГК РФ сообщил страховщику о наступлении страхового случая 15.03.2013г., т.е. спустя более трех с половиной месяцев после его наступления и окончания срока действия договора страхования; из имеющегося в деле заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N1-79/07-13 от 03.07.2013г. следует, что имеющиеся повреждения автомобиля Infiniti М25, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат обстоятельствам заявленного происшествия от 23.11.2012г., образованы накопительно, при иных, не известных эксперту обстоятельствах, т.е. носят эксплуатационный характер (стр. 11 экспертного заключения [л.д.81]).

Указанные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение сам факт наличия страхового случая, на который ссылается истец.

Доводы о том, что эксперт П.И.Е., проводивший трассологическое исследование, не имеет права на самостоятельное производство судебных экспертиз, т.к. согласно ответу НП "Экспертное учреждение "СКЦЭ", свидетельство от 24.01.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя П.И.Е. на настоящий момент не действует, т.к. выдавалось сроком на один год, что согласно ответа на запрос ГУМ МВД России по Ростовской области, П.И.Е. не является аттестованным сотрудником ЭКЦ МВД России, а свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.1988г. на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, утратило силу в связи с тем, что он не прошел обязательную профессиональную подготовку, которую каждые пять лет должен проходить эксперт, что образование инженера-механика не дает специальных познаний в области трасологии, а потому эксперт П.И.Е. не обладал достаточной компетенцией для производства порученной ему судом проведения судебной троссолого-товароведческой экспертизы, не подтверждены имеющимися в деле документами, а потому подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что обстоятельства происшедшего были зафиксированы сотрудниками полиции, не опровергают выводов суда о том, что заявитель отказался от получения страхового возмещения на предусмотренных договором условиях.

В этой связи, довод жалобы о том, что суд не отразил в решении документы, составленные сотрудниками полиции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, а потому не является основанием для отмены постановленного им решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудукалова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: