Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Нестеровой Е.А.

с участием прокурора: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело иску Титова А.В. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что имеет стаж работы в угольной промышленности 27 лет. Заключением МСЭ от 20.11.2012 г. ему повторно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием.

На основании п. 9.3 Коллективного договора и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012гг. ему выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По утверждению истца, размер причитающейся ему выплаты ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был необоснованно снижен ответчиком с учетом продолжительности стажа работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Указывая, что вследствие утраты профессиональной трудоспособности ему причинены нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель по доверенности ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2013 г. исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Титова А.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца последним работодателем не подтвержден. Суд определил размер присужденной истцу компенсации с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стаж работы Титова А.В. в ОА "Обуховская" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у истца было выявлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике (л.д.15).

Заключением МСЭ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.41).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Приказом ОАО Шахтоуправление "Обуховская" "N211 от 12.03.2012г. истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.27-28).

Согласно положениям ст.237 Трудового Кодекса РФ при возникновение спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Титову А.В. работодателем по нормам п. 9.3. Коллективного договора, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010-2012 г.г., суд пришел к выводу о том, что выплаченный ответчиком размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вывод суда в этой части не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельствами получения профессионального заболевания, суд пришел к выводу о довзыскании компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о том, что общество не является причинителем вреда подлежит отклонению, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им, в том числе, в период работы у ответчика подтвержден актом от 09.11.2011г. (л.д. 15-16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины работодателя ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в причинении вреда здоровью Титову А.В. в получении им профессионального заболевания.

Кроме того, при рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, в силу норм ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия Титова А.В. в судебном заседании не позволил суду должным образом дать характеристику степени физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно размера денежной компенсации морального вреда. В данном случае, как следует из материалов дела, судом оценены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ и основанной к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: