Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 г. по делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации к Плетень Александру Сергеевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; вещевое имущество, не выслужившее сроки носки; единовременное денежное пособие, выплаченное при заключении контракта

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны (далее Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского) обратилась в суд с иском к Плетень А.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; вещевое имущество, не выслужившее сроки носки; единовременное денежное пособие, выплаченное при заключении контракта, указав в обоснование заявленных требований, что Плетень А.С. с августа 2007 года обучался в Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского и ( ... ) г. с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания.

В связи с не выполнением условий контракта (нежелание обучаться) приказом начальника академии от ( ... ) г. N ( ... ) (по строевой части) Плетень А.С. был отчислен из академии, с ним был расторгнут контракт, и с ( ... ) г. Плетень был исключен из списка личного состава академии.

Ссылаясь на п. 257, п. 258 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного действующим с 01.10.2006 г. приказом Министерства Обороны Российской Федерации N 200, п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также контракт о прохождении военной службы истец просил суд взыскать с Плетень А.С. средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в сумме ( ... ) руб. за весь период его обучения - с 01.08.2007 г. по 31.07.2011 г., то есть за 4 года; вещевое имущество, не выслужившее сроки носки, в размере 1574 руб.; выплаченное при заключении контракта единовременное денежное пособие в размере ( ... ) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные извещения судом по последнему известному месту жительства, в связи с чем определением Семикаракорского районного суда от 05.08.2013 г. в качестве представителя ответчика Плетень А.С. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плетень А.С. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в сумме - ( ... ) руб.; средства федерального бюджета, затраченные на вещевое имущество, не выслужившее сроки носки, в сумме ( ... ) руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме ( ... ) руб.

С постановленным решением в части отказа в иске о взыскании выплаченного единовременного денежного пособия в размере ( ... ) руб. не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, указывая на то, что закон (п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") не связывает обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку с заключением или не заключением контракта о прохождении военной службы. Кроме того, ссылается на то, что о необходимости возмещения затрат на обучение было доведено в устной форме курсантам и их родителям в день присяги.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Веселову Л.В., представляющую интересы ответчика Плетень А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшую апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Военно-космической Академии имени А.Ф. Можайского N ( ... ) от ( ... ) г. Плетень А.С. был зачислен курсантом в Военно-космическую Академию имени А.Ф. Можайского с присвоением воинского звания "рядовой" (л.д. 17).

С ответчиком ( ... ) г. был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в институте и пять лет военной службы после окончания института (л.д. 11).

Приказом начальника Академии N ( ... ) от ( ... ) г. Плетень А.С. был отчислен из Академии в связи с невыполнением им условий контракта (нежелание учиться) (л.д. 15).

Разрешая спор и постановляя решение в части требований о взыскании выплаченного единовременного пособия при заключении контракта о прохождении военной службы, суд первой инстанции руководствовался положениями приказа Министра обороны РФ N 200 от 30.06.2006 г. и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих выплату ответчиком указанной суммы, как не представлено доказательств, подтверждающих размер оклада денежного содержания, установленного ответчику на день заключения контракта и на день его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 257 приказа Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. N 200 (действовавшем на момент увольнения истца) слушателям, не имеющим воинских званий офицеров, и курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования (из числа граждан, не проходивших военную службу, а также поступившим на обучение в период прохождения военной службы по призыву или из запаса) единовременное пособие при заключении контракта выплачивается в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно п. 258 Указанного приказа при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с лишением его воинского звания, вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, невыполнением им условий контракта выплаченное ему единовременное пособие подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Вышеприведенные положения закона указывают на то, что курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования при заключении контракта выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и в случае невыполнения условий контракта, выплаченное единовременное пособие подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Таким образом, существенным для разрешения настоящего спора является вопрос о фактической выплате курсанту Плетень А.С. единовременного денежного пособия в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о выплате ответчику единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что данное пособие выплачивалось ответчику и им получено.

Кроме того, законодатель четко определил размер подлежащего взысканию пособия: в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения. Однако данных о размере оклада денежного содержания ответчика на день увольнения истцом суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о взыскании выплаченного единовременного денежного пособия в размере ( ... ) руб. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда не установлено.

Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, а также средств федерального бюджета, затраченных на вещевое имущество, не выслужившее сроки носки сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: