Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов от 09.09.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить указанное постановление и обязать Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить и продолжить исполнительное производство N ... в отношении должника ...

В обоснование заявленных требований указал, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.12.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Захарова Г.М. к ... о взыскании с последнего материального ущерба в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп. На основании указанного решения Цимлянским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ... N ... от 13.01.2012 г., на основании которого 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов от 09.09.2013 г. исполнительное производство в отношении должника ... было окончено и Захарову Г.М. был возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С данным постановлением от 09.09.2013 г. заявитель не согласен. Считает, что судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется уже более полутора лет по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод Захарова Г.М.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.09.2013 года заявление Захарова Г.М. удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов от 09.09.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 24.09.2013 года в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Захарова Г.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что информация о месте проживания должника в г. Красноярске ничем не подтверждена. В связи с тем, что должник не менял место государственной регистрации, проверить информацию о месте нахождении должника в г.Красноярске не представляется возможным. По мнению апеллянта, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника, в отсутствие которого в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На апелляционную жалобу Захаровым Г.М. поданы возражения с просьбой признать апелляционную жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2011 года решением Цимлянского районного суда частично удовлетворены исковые требования Захарова Г.М., в пользу которого с ... взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаченной в суд государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. С ... взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2011 г.

Цимлянским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ... N ... от 13.01.2012 г.

На основании данного исполнительного документа согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ...

В рамках исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении должника ... , были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации. Согласно полученных ответов: из коммерческого банка " ... " счетов, зарегистрированных за должником, не обнаружено; из Ростовского филиала ОАО " ... " должник не имеет счетов в данном банке; в банке " ... " (ОАО) валютных и рублевых счетов нет; в ОАО КБ " ... " лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в рублях и иностранной валюте должник не имеет; в филиале ЗАО " ... " открытых счетов нет; в ОАО КБ " ... " счета не найдены; в Южном филиале ОАО АКБ " ... " открытых счетов должник не имеет; согласно поступившего ответа с ОАО " ... " установлен счет N ... с остатком денежных средств в размере ... руб.

13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства в размере ... руб. перечислены взыскателю.

Согласно ответа МРИФНС N 4 России по РО должник не является предпринимателем, за должником ККТ не зарегистрирована; согласно ответа ГИБДД сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, нет; в УПФР Цимлянского района должник не работает (страховые взносы не уплачиваются) не является получателем пенсии (по старости, по инвалидности, досрочной).

Согласно поступившего ответа из УФМС установлен адрес постоянного места жительства должника: ...

22.02.2012 г. в адрес Донецкого городского отдела судебных приставов направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, а именно установить факт проживания, проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество. С Донецкого городского отдела судебных приставов поступил ответ о даче поручения по совершению исполнительных действий.

23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области установлено, что должник по адресу: ... , действительно прописан, но не проживает, находится в ... , точный адрес не известен.

15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации матери ... Выходом в адрес установлено, что должник проживает в ... со своей сожительницей на съемной квартире, точного адреса пребывания нет, ... редко созванивается с матерью и не появляется по адресу: ...

30.04.2013 г. в Цимлянский районный отдел службы судебных приставов поступило заявление Захарова Г.М. об объявлении ... в розыск.

07.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина.

Согласно поступившего ответа на розыскное задание от 08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела УФССП по РО, осуществляющим розыск, 21.06.2013 г. был осуществлен выход в адрес регистрации должника: ... , где установлено, что должник по данному адресу не проживает примерно с 2005 г. и о его месте жительства ничего не известно. ... (родной брат ... по материнской линии) с братом и матерью не общается, связь не поддерживает. Последний раз встречался с ... четыре года назад. Должник по месту регистрации имущества не имеет, дом принадлежит матери.

01.09.2013 г. в ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу: ... , со слов матери ... установлено, что мать с ... не общается, связи с ним не имеет, последний раз созванивалась 2 месяца назад, номера телефона нет, так как ... потерял телефон. Должник проживает и работает в ... , точного адреса не знает.

07.09.2013 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи со всеми проведенными розыскными мероприятиями, должник не установлен.

09.09.2013 г. по результатам указанных действий судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст.ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о проведении судебным приставом-исполнителем недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества.

Так, в материалах исполнительного производства имеется копия решения суда от 09.12.2011 года, в тексте которого указано следующее: "как установлено в судебном заседании, ... , проживающий по адресу: ... , имеет в собственности собаку коричневой масти, породы " ... " и арендует бокс на территории угольного склада по адресу: ... где занимается ремонтом автомашин".

Однако, судебным приставом-исполнителем не были проведены никакие действия по указанным адресам, ни в установленный законом 2-х месячный срок проведения исполнительских действий, ни в последующий период.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 г. об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя, и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов, опровергающие вывод районного суда о том, что должник может проживать в ... , необоснованны, поскольку именно должностными лицами Цимлянского отдела службы судебных приставов указана в возражениях на заявление Захарова Г.М. информация о возможном месте проживания и работы должника в ... , полученная 01.09.2013 г. в ходе совершения выхода по адресу проживания матери должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.27).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского суда Ростовской области от 24.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: