Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Соболеву М.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 15 мая 2013 года было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ответчик Соболев М.В. в счет уплаты долга отдал в собственность Павлова В.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После подписания соглашения ответчик стал уклонятся от регистрации соглашения, ссылаясь на необходимость срочно уехать в Москву.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Павлов В.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Соболеву М.В.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Павлову В.В. отказано.

Истец Павлов В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ответчик не мог распорядиться 1/3 долей квартиры и передать ее истцу по соглашению об отступном по причине отсутствия регистрации права собственности, апеллянт, ссылаясь на положения п.4 ст.1152, ст.1164 ГК РФ, указывает на необоснованность данных выводов, поскольку ответчик Соболев М.В. вступил в наследство и стал собственником спорного имущества, а поэтому имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать истцу по соглашению об отступном.

Апеллянт настаивает на удовлетворении его требований о признании права собственности, поскольку ответчик не подает заявление о регистрации перехода права на указанную 1/3 долю квартиры, переданную в качестве отступного.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 131, 209, 218 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на объект соглашения об отступном у истца не возникло, в связи с чем пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что 15 мая 2013 года Соболев М.В. и Павлов В.В. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Соболев М.В. (должник) обязался передать в собственность Павлова В.В. (заимодавец) взамен исполнения обязательства по возврату суммы долга, вытекающего из договора займа от 15 марта 2012 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Недвижимое имущество в виде 1/3 доли указанной квартиры, являющееся предметом настоящего спора, было получено Соболевым М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако право собственности ответчик за собой в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Соболев М.В. распорядился недвижимым имуществом, не имея на это права, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, которое у него зарегистрировано не было. В связи с чем доводы истца, о том, что ответчик уклоняется от регистрации прав перехода права собственности, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия признает изложенные выводы и решение суда обоснованными, правильными и основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Предусмотренных гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на такие основания не содержит.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования ( пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

Исходя из статьи 1162 ГК РФ, права наследника оформляются свидетельством о праве на наследство, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.

Таким образом, наследник может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, представив свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, получив свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 15.03.2013 года нотариусом [ФИО], Соболев М.В., свое право собственности на наследственное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном порядке не зарегистрировал. Тогда как, указанное свидетельство подтверждает лишь возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство, которое, как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на 1/3 долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 этого же закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По смыслу вышеприведенных норм закона необходимым условием регистрации перехода права на недвижимость является регистрация в ЕГРП ранее возникшего права лица, распоряжающегося недвижимостью. Если указанное лицо не зарегистрировало свое право в ЕГРП, то такое лицо не обладает правомочиями по отчуждению недвижимости и не может заключить сделки по ее поводу.

Поскольку, как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, запись о регистрации права собственности Соболева М.В. на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, то в силу закона, данное обстоятельство исключает возможность перехода права собственности на это имущество к Павлову В.В. в соответствии с заключенным ими соглашением.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов В.В. приобрел по соглашению об отступном от 15 мая 2013 года недвижимое имущество у его собственника, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании за Павловым В.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: