Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16276

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хохловой Е.Ф., Барановой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Губскому Ю.В., просила, с учётом уточнения исковых требований,

признать договор ипотеки от 13 ноября 2007 года, с датой регистрации - 12 декабря 2007 года, N регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключённый между Хохловой Е.Ф. и Губским Ю.В. в отношении объектов - жилой дом, литер "А", общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м.; земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращённым 13 марта 2008 года,

прекратить ограничение (обремение) права в виде ипотеки на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 ноября 2007 года между нею и Губским Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому она получила денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязавшись вернуть их до 13 марта 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Хохлова Е.Ф. и Губский Ю.В. заключили договор залога недвижимого имущества, впоследствии Губский Ю.В. занял ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Хохлова Е.В. ссылается на то, что с 2007 по 2010 года она частично погашала суммы займа, на момент обращения Губского Ю.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании с неё задолженности по договору займа размер долга составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом в исковом заявлении указано, что договор ипотеки заключён в обеспечение исполнения обязательства по займу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которое Хохловой Е.Ф. исполнено, в связи с чем договор ипотеки считается прекращённым, но ответчик от совершения записи о погашении ипотеки уклоняется.

Представитель Губского Ю.В. исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года исковые требования Хохловой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Хохлова Е.Ф., подав в лице своего представителя Барановой Е.А. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не изучил фактические обстоятельства дела, существенные условия договора ипотеки, а также вопрос о том, выполнила ли Хохлова Е.Ф. обеспеченные ипотекой обязательства в установленный срок, не дал оценку представленному Хохловой Е.Ф. графику выплат.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не установил, кто именно уклонялся от погашения записи об ипотеке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку Хохлова Е.Ф. узнала о нарушении своего права после обращения Губского Ю.В. в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа - 20 мая 2011 года.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года исковые требования Губского Ю.В. к Хохловой Е.Ф. о взыскании задолженности по данному договору займа, обращении взыскания на заложенное по указанному договору ипотеки имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Хохловой Е.Ф. в пользу Губского Ю.В. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд также обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на указанном земельном участке: жилой дом, литер "В", с пристройкой литер "В1", общей площадью 85 кв.м., гараж, литер "К", площадью 33,8 кв.м., погреб, литер "Ж", объемом 8 куб.м., наружные строения, в том числе ворота, литер N10, калитка Литер N11, заборы литер N 9,15, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, с Хохловой Е.Ф. в пользу истца взысканы возврат госпошлины в размере, расходы на проведение строительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 года данное решение в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 13 ноября 2007 года имущество изменено. В данной части принято новое решение.

Судебная коллегия обратила взыскание в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на заложенное по договору ипотеки имущество: земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на указанной земельном участке: жилой дом, литер "В", с пристройкой литер "В1", общей площадью 85 кв.м., гараж, литер "К", площадью 33,8 кв.м., погреб, литер "Ж", объемом 8 куб.м., наружные строения, в том числе ворота, литер N10, калитка, литер N11, заборы литер N 9,15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Хохловой Е.Ф., Хохлова Г.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 13 ноября 2007 года между Губским Ю.В. и Хохловой Е.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые должны быть возвращены в срок до 13 марта 2008 года.

Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей переданы Хохловой Е.Ф.

13 ноября 2007 года между Хохловой Е.Ф. и Губским Ю.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества по договору займа).

На основании п. 1.4 Договора ипотеки, основной Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, то есть 13 ноября 2007 года и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.

На основании п.3.1.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество: жилой дом, литер "А", общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м.; земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505 кв.м.

В соответствии с п.9.2 Договора ипотеки, настоящий договор действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору.

Договор ипотеки от 13 ноября 2007 года прошел государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 января 2011 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года стороны подтверждают, что по состоянию на 06 января 2011 года долг заёмщика перед займодавцем составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

После заключения дополнительного соглашения от 06 января 2011 года Хохловой Е.Ф. была выплачена часть денежных средств, оставшаяся сумма заложенности составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

При этом судебной коллегией в указанном апелляционном определении дана оценка доводам Хохловой Е.Ф. о прекращении договора ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия указала, что, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в обоснование указанных утверждений не представлено.

В то же время дополнительным соглашением от 06 января 201 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года стороны подтверждают, что по состоянию на 06 января 2011 года долг Хохловой Е.Ф. перед Губским Ю.В. составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

При этом судебная коллегия, обратив взыскание на предмет договора ипотеки лишь в рамках обеспечения денежного обязательства в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, признала обоснованными доводы о том, что ипотека не обеспечивает обязательства по дополнительным соглашениям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Хохловой Е.Ф. аналогичны доводам, заявленных ею в ходе возражений при рассмотрении искового заявления Губского Ю.В. к ней о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которые оценены при вынесении судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Хохловой Е.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что, согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ, с учётом заявления ответчиком о применении срока исковой давности в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил фактические обстоятельства дела, существенные условия договора ипотеки, а также вопрос о том, выполнила ли Хохлова Е.Ф. обеспеченные ипотекой обязательства в установленный срок, не дал оценку представленному Хохловой Е.Ф. графику выплат, не установил, кто именно уклонялся от погашения записи об ипотеке, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный договор ипотеки является действительным.

При этом доводы Хохловой Е.Ф. приняты во внимание судебными инстанциями, в связи с чем взыскание по указанному договору обращено лишь в рамках обеспечения обязательств в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку Хохлова Е.Ф. узнала о нарушении своего права после обращения Губского Ю.В. в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа - 20 мая 2011 года, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Хохлова Е.Ф. знала о последствиях заключённого ею 13 ноября 2007 года договора ипотеки, однако обратилась с исковыми требованиями лишь 26 апреля 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истёк.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хохловой Е.Ф., Барановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: