Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Филиппа Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кисленко М.М. обратился в суд с иском Ермакову Ф.В. Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома литер "Б" в переоборудованном состоянии с учетом неотделимых улучшений выполненных в служебной пристройке литер "Б1", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре и выделении ему в собственность жилого дома литер "Б", погреба литер "п/б", летней кухни литер "З", сарая литер "Р", объекта незавершенного строительства литер "М"; Определении порядка пользования земельным участком площадью 338 кв.м. расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования; прекращении долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году без получения разрешительных документов была произведена реконструкция дома, которая до настоящего времени не оформлена. В связи с возникшими разногласиями с ответчиком, невозможностью добровольно разрешить спор, он счел необходимым обратиться в суд.

Ермаков Ф.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кисленко М.М. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному в дополнительном заключении.

В обоснование встречного иска указал, что между собственниками не достигнуто договоренности о порядке пользования земельным участком, существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся по обоюдному соглашению сторон.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года сохранил жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1" расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном состоянии, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 26,60 кв.м.; произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в собственность Кисленко М.М. жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1" общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,60 кв.м; выделил в собственность Ермакова Ф.В. жилой дом лит. "А,п/А3,A1,A3,A2" общей площадью 71,80 кв.м. в том числе жилой 50,70 кв.м; прекратил право обшей долевой собственности Кисленко М.М. и Ермакова Ф.В. на строения, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом (приложение N 2) заключения [ФИО]6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2013 года; в пользование Ермакова Ф.В. определил земельный участок N1 площадью - 213 м2, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,76м; 8,79м; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,21м; по границе с участком N2 - 7,45м; 2,25м; 0,8м; 0,33м; 2,86м; 2,23м; по правой меже - 3,71м; 0,56м; 4,09м; 2,55м; 9,3м; в пользование Кисленко М.М. определил земельный участок N2 площадью - 125м2, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону соседнего домовладения - 8,32м; 2,77м; по границе с соседним домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,5м; по правой меже - 0,7м; 5,97м; по границе с участком N1 - 2,23м; 2,86м; 0,33м; 0,8м; 2,25м, 7,45м.

Не согласившись с постановленным решением, Ермаков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и принять новое решение, предоставив Ермакову Ф.В. земельный участок согласно дополнительной экспертизе к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2013 года приложение N 1 площадью 246 кв.м., Кисленко М.М. - земельный участок площадью 92 кв.м.

Податель жалобы указывает, что по наследству после своей бабушки он получил 7/8 долей в праве собственности на домовладение, однако спор о порядке пользования существовал до вступления его в наследство между прежними собственниками.

Указывает, что договор о порядке пользования земельным участком отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2003 года Кисленко М.М. является собственником 3/24 доли в праве собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Б", расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ермаков Ф.В. является собственником 7/8 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.12.2010 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2010 года.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 338 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с данными технического паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения: жилой дом лит. "А,п/А3,А1,А3,А2" общей площадью 71,80 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м., жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1" общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 26,60 кв.м. Жилые площади домов изменились за счет внутренней перепланировки. Также на земельном участке имеется лит. "Р" объект незавершенного строительства, лит. "З" сарай, лит. "М" объект незавершенного строительства, разрешительные документы на которые не предъявлены.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста [ФИО]6 жилой дом лит. "Б,Б1 площадью - 46.8м2, расположенный в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий". Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Жилой дом лит. "Б,Б1" в реконструированном виде, расположенные в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 247, 252 ГК РФ, 26, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что факт отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признал возможным сохранить самовольно перепланированное строение.

Жилой дом лит. "А" общей площадью 71,80 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м. находится в пользовании Ермакова Ф.В., жилой дом лит. "Б" общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м. находится в пользовании Кисленко М.М.

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно раздела жилых помещений, и наличия согласия сторон на раздел жилых помещений по сложившемуся пользованию, суд удовлетворил исковые требования в указанной части, прекратив право общей долевой собственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что расположение строений на земельном участке, согласно которому строения вспомогательного использования лит. "Р" и "В" расположены таким образом, что исключают возможность сообщения между частями земельного участка, при этом строение лит. "Р" находится в пользовании Кисленко М.М., а строение лит. "В" - в пользовании Ермакова Ф.В., свидетельствуют о том, что порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних собственниках.

Суд указал на отсутствие оснований для изменения порядка пользования земельным участком, поскольку при существующем порядке пользования права Ермакова Ф.В. не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии порядка пользования земельным участком между правопредшественниками сторон по делу, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заявлением [ФИО]7 от 12.02.2003 года адресованным в нотариальную контору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым она сообщает о том, что ей известно о намерении [ФИО]8, [ФИО]9 продать 3/24 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в указанном заявлении [ФИО]7 не возражала против сохранения сложившегося порядка пользования за новыми собственниками, согласно которому в пользовании [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 находится жилой дом литер "Б" - общей полезной площадью - 46,70 кв.м., в том числе жилой площадью - 26,60 кв.м., сарай - б/р лит. "Р", сарай - б/р лит. "З" и земельный участок согласно сложившегося порядка пользования (л.д.163).

Из изложенного, достоверно следует, что порядок пользования между правопредшественником Ермакова Ф.В. - [ФИО]7 и правопредшественниками Кисленко М.М. - [ФИО]13 существовал.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком между его сособственниками не сложился, [ФИО]1 пользуется земельным участком, площадь которого значительно меньше, чем приходится на его идеальную долю. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: