Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеленков О.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Грибенникову П.Н., Бандурину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в связи со страховым случаем в результате ДТП от 16.08.2012 г. с участием автомобиля Д. под управлением Грибенникова П.Н. и автомобиля Ф. под управлением [ФИО]13 принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Грибенников П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере 48 301,97 руб.

Зеленков О.И. посчитал, что сумма, выплаченная ответчиком, ниже затрат необходимых для ремонта автомобиля и обратился к ИП [ФИО]14 Согласно отчету от 05.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 074,00 руб.

Истец, уточнив исковые требования и, отказавшись от исковых требований к Бандурину С.А., просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 71 698,03 руб., с Грибенникова П.Н. взыскать сумму ущерба - 65 074,00 руб., а также пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 20 936,00 руб.

06 августа 2013 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскано с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Зеленкова О.И. сумма страхового возмещения в размере 71 698,03 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 122,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 419,13 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35849,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 209,18 руб.

Также судом взыскано с ответчика Грибенникова П.Н. в пользу Зеленкова О.И. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 043,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 877,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 580,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,82 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице его представителя Шиликовой Н.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, неправильно оценил доказательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Зеленкова О.И.- Полинскую С.В. на основании доверенности от 24.06.2013 г. и по ордеру от 12.12.2013 г., указав на законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину Грибенникова П.Н. и, что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статей 8,15,309-301, 929, 931,1072 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины Грибенникова П.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Требования о взыскании с причинителя вреда Грибенникова П.Н. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме этого, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно: приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении стоимости восстановительного автомобиля (с учетом износа и без учета износа) отдано предпочтение заключению судебно-автотовароведческой экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013 г. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., представив в письменной форме. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель принимал участие только в одном заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Зеленкова О.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: