Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, выплаченной в связи со страховым случаем в результате ДТП от 19.12.2012г. г. Морозовске Ростовской области на перекрестке ул. Луначарского и ул. Матросова с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Наваренко О.М. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. а истцу - материальный и моральный вред.

Виновником данного ДТП признан водитель Наваренко О.М.

Гражданская ответственность Болдырева С.в. застрахована в ООО " Росгострах".

На основании заявления истца о возмещении ущерба от ДТП 29.01.2013 г. на лицевой счет истца страховщиком были перечислены денежные средства в сумме 11 878 рублей, при этом, экспертная оценка или заключение не представлены.

Не получив от страховщика правового обоснования выплаченной суммы и не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого от 21.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 425 руб. утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 24 701,17 руб. а всего 58126,17 руб. Таким образом ему не возмещен ущерб в размере 46 248,17 руб.

Истец также указал, что в настоящее время его автомобиль уже восстановлен, общая сумма восстановительного ремонта составила 50 364,76 руб.; 11.04.2013 г. ответчик отказал ему в перерасчете произведенной страховой суммы.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Болдырева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Болдырева С.В., неудовлетворенную стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 116,59 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., стоимость телеграмм - 596 руб. и почтового отпрпавления-20.75 руб. штраф - 25 182,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. а всего: 61 915, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неудовлетворенной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, в части взыскания расходов на представителя и расходов на отправку телеграмм вынести обоснованное решение.

Апеллянт указывает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме до вынесения решения суда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, применив Закон РФ "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям не применяется. При этом, апеллянт указал, что применению к данным правоотношениям подлежит ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому взыскание денежной компенсации морального вреда к отношениям, вытекающим их обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается.

Апеллянт считает, что взысканный размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, взыскиваемые расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб. необоснованными, поскольку истцом была направлена только одна телеграмма на сумму 295,45 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Болдырева С.В. по ордеру Коновалову С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 364,76 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., экспертных услуг 4000 руб., а также штрафа в сумме 25182,38 руб.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией было выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 50248,17 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сумма штрафа должна рассчитываться судом исходя из присужденной в пользу истца суммы, а не из размера заявленных им требований, т.е. в данном случае штраф следовало исчислять только из суммы присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, что составляет 4116,59руб.+2000руб.х50%=3058,30 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который судом определен в 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.328 ГПК РФ, решение суда следует изменить в части размера штрафа и судебных расходов, уменьшив штраф до 1500 рублей, а расходы на представителя до 15000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию размера взысканных судебных расходов, которые проверены судебной коллегией и признаны обоснованными и верными, а также к утверждениями апеллянта о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", что связано с неверным толкованием апеллянтом норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года изменить в части судебных расходов и размера штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болдырева С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в сумме 3058 руб.30 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: