Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16243

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Ростовской региональной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская региональная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РРО по защите прав потребителей) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указал, что 24.04.2013г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения был предъявлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ... по адресу: ... , на сумму в пределах не свыше ... руб. согласно определению суда о принятии обеспечительных мер по иску РРО по защите прав потребителей в интересах ... к ИП ... о взыскании денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ... возбудил исполнительное производство по указанному исполнительному листу, однако требования исполнительного листа не исполнил - арест на имущество должника не наложил.

29.08.2013 г. РРО по защите прав потребителей обратилась к судебному приставу-исполнителю ... с заявлением о наложении ареста на имущество ... в виде элементов корпусной мебели (кухни), находящегося по адресу: ... Между тем, указанное заявление судебным приставом -исполнителем не рассмотрено, постановление об отказе в его удовлетворении взыскателю не направлено.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... , выразившееся в неисполнении исполнительного листа N ... от 17.04.2013 г. о наложении ареста на имущество ... по адресу: ... на сумму в пределах не свыше ... руб.; не рассмотрении заявления РРО по защите прав потребителей о наложении ареста на имущество ... в виде элементов корпусной мебели (кухни), находящееся по адресу: ... , не наложении ареста на указанное имущество.

Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя в полном объеме путем наложения ареста на имущество ...

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе РРО по защите прав потребителей просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства дела, связанные с законностью оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассматривались доводы заявления. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в интересах Малащук Л.В., представитель ... просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу РРО по защите прав потребителей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Из материалов дела следует, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2013 г. по иску РОО по защите прав потребителей в интересах ... к индивидуальному предпринимателю ... о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства ... по адресу: ... , на сумму в пределах не свыше ... руб. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист N ... от 17.04.2013 г., согласно которому взыскателем является РОО по защите прав потребителей, должником - ...

24.04.2013 г. указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ... исполнительного производства N ...

14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ... выходом на место для осуществления исполнительных действий по адресу: ... имущества, принадлежащего ... , не установлено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

28.08.2013 г. РРО по защите прав потребителей обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о наложении ареста на имущество ... в виде элементов корпусной мебели (кухни), находящегося по адресу: ...

В ответе и.о. начальника отдела ... на указанное заявление взыскателю правомерно разъяснено, что исполнительный лист от 17.04.2013 г. N ... выдан Таганрогским городским судом Ростовской области для принудительного исполнения определения суда об обеспечительных мерах и содержал требование о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ... по адресу: ... , на сумму в пределах не свыше ... руб., то есть по конкретному адресу.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ... был выполнен необходимый и достаточный комплекс мер, установленный Законом об исполнительном производстве" для исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника, находящееся по конкретному адресу. Ходатайство РРО по защите прав потребителя о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу, не указанному в исполнительном документе о принятии обеспечительной меры, правомерно не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем однодневного срока принятия решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, установив, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления РРО по защите прав потребителей.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, постановленное Таганрогским городским судом Ростовской области решение от 07.10.2013 г. является законным и обоснованным. Основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебной коллегией также учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданское дело, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, рассмотрено. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2013 г., которым с ... в пользу РОО по защите прав потребителей взыскан штраф в размере ... руб., вступило в законную силу, что позволяет заявителю, как взыскателю, инициировать процедуру принудительного исполнения названного решения, используя весь комплекс прав, предоставленный взыскателю Законом об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского суда Ростовской области от 07.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: